Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4267/18 по иску Крылова аб к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 10.06.2015 Крылов А.Б. приобрёл в собственность участок на территории ДНП «Высокий берег» по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, и заключил с ДНП «Высокий берег» договор №146/59 о праве пользования объектами инфраструктуры.

12.12.2016 между Крыловым А.Б. и ПАО «МОЭСК» был заключён договор №Ю8-ххх об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ жилого дома №ххх, расположенного на указанном участке. 11 января 2017 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и Крыловым А.Б. был заключён договор ххх электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

В апреле 2017 года ДНП «Высокий берег» в одностороннем порядке увеличило плату за пользование инфраструктурой по заключённому с Крыловым А.Б. договору №146/59 от 10.06.2015, мотивировав повышение тем, что ДНП заключило договоры на оперативное обслуживание электросетей посёлка. Поскольку документов, подтверждающих расходы, Крылову А.Б. предоставлено не было, он отказался оплачивать указанные расходы, в связи с чем, 17 мая 2018 года ДНП «Высокий берег» без уведомления Крылова А.Б. отсоединил провода, питающие ЭПУ жилого дома Крылова А.Б. от сети (на границе балансовой принадлежности – клеммы на столбе).

Неоднократные обращения Крылова А.Б. по телефону на «Светлую линию» и через личные кабинеты на порталах, в офисы ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» с требованиями восстановить технологическое присоединение ни к чему не привели: ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» самоустранились от выполнения договоров, хотя Крылов А.Б. не имеет задолженности по оплате.

В связи с тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» безосновательно отключили дом Крылова А.Б. от энергоснабжения, Крылов А.Б. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать неправомерными действия и бездействие ПАО «Мосэнергосбыт» при осуществлении электроснабжения ЭПУ жилого дома истца, а также в невыполнении условий договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №ххх; обязать ПАО «Мосэнергосбыт» за свой счёт восстановить подачу электроэнергии и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В судебном заседании истец Крылов А.Б. заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Масленникова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Крыловым А.Б. требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст., ст. по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между истцом Крыловым А.Б. и ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения №39566076 от 11.01.2017, предметом которого является предоставление Крылову А.Б. коммунальной услуги энергоснабжения для собственных бытовых нужд.

В силу п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технически присоединено к объектам электросетевого хозяйства организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организации несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно абз.2 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно п.6.1. договора энергоснабжения №39566076 от 11.01.2017, ПАО «Мосэнергосбыт» несёт ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №ЮЭС-И-16-047448 от 15.12.2016, подписанным ПАО «МОЭСК» и истцом, дом №ххх расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, имеет опосредованное подключение к сетям ПАО «МОЭСК» через электрохозяйство ДНП «Высокий берег» от ТП-1689-аб, при этом границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Высокий берег» являются места крепления кабельных наконечников к контактам оборудования ВЛ-0,4 кВ-аб от ТП-1689-аб.

ДНП «Высокий берег» статуса сетевой организации не имеет, услуги по передаче электрической энергии не оказывает; доказательств иного суду не представлено.

В силу действующего законодательства, ПАО «Мосэнергосбыт» не имеет на балансе какое-либо электросетевое оборудование, с помощью которого осуществляется подача электрической энергии в электрическую сеть потребителя. Ограничение подачи электрической энергии применяется к потребителям, имеющим задолженность по оплате потреблённой электрической энергии.

Как установлено судом, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца не применялись, поскольку задолженности перед энергоснабжающей организацией истец не имеет.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в связи с образовавшейся у Крылова А.Б. перед ДНП «Высокий берег» по оплате стоимости потреблённой электроэнергии при использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Высокий берег», председателем правления ДНП «Высокий берег» в адрес Крылова А.Б. и ПАО «Мосэнергосбыт» 08.05.2018 направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Письменным обращением ООО «МосОблЕИРЦ» от 10.08.2018 №ИП/812.17-1051/18 в адрес ПАО «МОЭСК» направлено уведомление о восстановлении подачи электрической энергии. Письмом №458/283 от 13.08.2018 филиал ПАО «МОЭСК» уведомил ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что ВЛ-0,4 кВ от КТП-1689 и сама КТП являются абонентским электооборудованием, соответственно, персонал РЭС не имеет право на нём работать.

В силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, невыполнении им обязательств по заключённому с истцом договору; изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ПАО «Мосэнергосбыт».

Поскольку истцом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, предусмотренных действующим ГК РФ, по которым подлежит признанию неправомерными действий (бездействия) ПАО «Мосэнергосбыт», учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает не доказанным Крыловым А.Б. нарушения ПАО «Мосэнергосбыт» прав или охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных Крыловым А.Б. требований о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесённых истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова аб к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко