Приговор

Дело № 1-320/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Бянкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитника – адвоката Чернова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова А.В., *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Нестеров А.В., *** в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным, принадлежащим ФИО., автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***. В указанное время, перевозя пассажира ФИО и следуя в г. Москве по проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, нарушая требования п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. При движении на транспортном средстве перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных выше действий, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе ***, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезды на препятствия – бордюрный камень, мачту городского освещения и бетонную колонну. В результате его (Нестерова А.В.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру управляемого им автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения: ***. Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В нарушение п.2.7. ПДД РФ, Нестеров А.В. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Нарушения Нестеровым А.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО.

Подсудимый Нестеров А.В. в суде вину в совершении вменяемого преступления признал частично, показав, что вечером он, вместе с ФИО находился в кафе, где последний и еще один знакомый распивали спиртные напитки. Он спиртных напитков не употреблял, так как в данное кафе он приехал на своем автомобиле марки «***» г.р.з. ***, который был припаркован недалеко от кафе. Через некоторое время он совместно с ФИО вышли из кафе и направились в сторону его автомобиля, при этом ФИО взял с собой начатую бутылку водки. Когда они шли в сторону автомобиля, ФИО упал и стукнулся ногой об угол бордюра на дороге. Поскольку фио не мог самостоятельно дойти до автомобиля, он (Нестеров) подогнал свой автомобиль, где находился ФИО,и они поехали в больницу.Когда они ехали на автомобиле, он (Нестеров) не справился с управлением и его автомобиль совершил столкновение с мачтой освещения. После ДТП, поскольку он (Нестеров) сильно волновался, в связи с чем выпил немного водки, которую с собой взял ФИО. Наркотических средств он не употреблял, травму ФИО получил в результате падения, а не по причине дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО., допрошенный в судебном заседании показал, что ***он вместе с Нестеровым находился в кафе, где он (ФИО) и еще один знакомый распивали спиртные напитки. Когда они вышли из кафе и шли к автомобилю Нестерова А.В., он (ФИО) упал и стукнулся бедром об угол бордюра, в связи с чем не мог самостоятельно дойти до автомобиля Нестерова А.В. По этой причине Нестеров А.В. подогнал свой автомобиль к месту, где находился он (ФИО) и они поехали в больницу. Когда они ехали на автомобиле, Нестеров А.В. не справился с управлением и его автомобиль совершил столкновение с мачтой освещения. Перелом ноги он (ФИО) получил не в результате ДТП, а от того, что он упал на землю и стукнулся правой ногой об бордюр. В результате ДТП, он (ФИО) ударился головой о лобовое стекло. Впоследствии врачи скорой помощи доставили его в больницу.

Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает врачом скорой медицинской помощи. В ноябре, во время его дежурства, он в составе экипажа скорой медицинской помощи, прибыл на место ДТП, произошедшего по ул. ***. На месте было установлено, что автомобиль марки «***» совершил столкновение с мачтой освещения, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО были причинены травмы. Данный пассажир не мог выбраться сам из автомобиля, в связи с причинением телесных повреждений, он жаловался на боль в ноге, при этом он не сообщал, что до момента ДТП, он получал какие-либо травмы, в том числе правой ноги. Они не смогли достать пострадавшего из автомобиля, поскольку он был зажат в нем, что было сделано с помощью сотрудников МЧС.

Свидетель ФИО ,допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает инспектором ДПС. ** по указанию дежурного он прибыл для оформления ДТП, произошедшего по ул. ***. На месте ДТП был установлен автомобиль марки «***», который совершил наезд на мачту освещения, где уже находились бригады скорой медицинской помощи и МЧС. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО., который не мог выйти из автомобиля самостоятельно, поскольку получил различные телесные повреждения и был зажат в автомобиле. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники МЧС извлекли пассажира из автомобиля, врачи на месте установили у него перелом бедренной кости. Оказав необходимую медицинскую помощь, ФИО отвезли в больницу. Он (ФИО) и еще двое сотрудников ДПС оформили ДТП, составили соответствующие документы с участием двух понятых, разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения **, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, *** произведен осмотр места ДТП в районе **, где автомобиль марки «***», г.р.з. *** под управлением водителя Нестерова А.В. совершил наезд на препятствия (мачту городского освещения и бетонную колонну);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, согласно которого у Нестерова А.В. установлено состояние опьянения. При химико-токсикологическом исследовании в моче у Нестерова А.В. обнаружены ***. В выдыхаемом воздухе Нестерова А.В. установлено наличие алкоголя ;

-телефонограммой ***, согласно которой в 1 ГКБ им. Пирогова нарядом скорой помощи доставлен ФИО, получивший травмы в результате ДТП ***: ***;

-заключением эксперта ***, согласно выводам которого, у ФИО зафиксированы: ********* в условиях дорожно-транспортного происшествия; по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-заключением экспертов № ***, согласно выводам которого, у ФИО на момент поступления в стационар *** имелись следующие повреждения: **** свидетельствуют в пользу того, что диагностированные у ФИО повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ***. Ушибленная рана образовалась от ударного или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Точно установить место приложения силы не представляется возможным ввиду противоречивых описаний локализации повреждения: ***. *** указывает на то, что формированию ***у ФИО полностью исключает возможность их возникновения при обстоятельствах, «описанных в показаниях подозреваемого Нестерова А.В. и потерпевшего ФИО. Если допустить, что диагностированные у ФИО ,повреждения образовались в условиях ДТП, их следует рассматривать и расценивать как единый комплекс сочетанной травмы, по одному критерию, соответствующему большей тяжести вреда, причиненного здоровью. В этом случае повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. Если рассматривать имевшиеся у ФИО повреждения раздельно, то закрытый перелом правого бедра в средней трети по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, а ушибленную рану на голове – как не причинившую вреда здоровью, поскольку она не была сопряжена с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (т.1 л.д.141-147).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1, ФИО 2, а также письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оглашение показаний допрошенных в суде свидетелей в связи с существенными противоречиями, было связано с запамятованием указанными лицами отдельных деталей событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в суде ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных свидетелей.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, в части того, что он телесные повреждения в виде перелома бедренной кости получил в результате падения на угол бордюра до дорожно-транспортного происшествия, суд относится к ним критически, поскольку подсудимый и ФИО. являются друзьями, они поддерживают близкие приятельские отношения, считая, что они даны с целью ухода Нестеровым А.В. от ответственности за совершенное деяние, при этом показания потерпевшего полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертов.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает их законными, которые проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения являются мотивированными и обоснованными, составленными без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, судом не установлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключений экспертов, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, *** потерпевшим ФИО не в результате ДТП, а незадолго до этого, в результате падения с собственного роста и ударения об угол бордюра, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Нестерову А.В. обвинение в совершении указанного преступления является законным и обоснованным, его виновность подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, судом не установлено.

Действия Нестерова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Нестерову А.В. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику Нестерова А.В. по месту жительства председателем обслуживающей организации, частичное признание вины.

Судом учитывается данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, ***, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, частичное признание вины, характеристики последнего, его семейное положение, ***, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом указанных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств по делу, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком **, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством ***.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нестерову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение *** с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Нестерову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.