Мотивированное решение

Дело № 2-4139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

представителя ответчика фио - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что дата произошел залив квартиры № 292, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из квартиры № 300, по вине ответчика. Согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрение дела, к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявлений, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражение на исковые требования не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 292, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

дата произошел залив указанной квартиры.

Из акта № 260 от дата, составленного сотрудниками наименование организации, следует, что поступила заявка на ОДС-243 от жильцов квартире № 280 от дата о фиксации протечки. В квартире № 300 проводились ремонтные работы по замене сгона на стояке ГВС. Рабочие наняты со стороны сорвали сгон в ниже расположенной квартире № 296. Стояк ГВС был отключен по квитанции квартире № 300. При включении стояка, произошло залитие ниже расположенных квартир. В результате залива в квартире № 292 имеются следующие повреждения: на кухни и в коридоре - следы протечек и отслоения обоев, деформация дверных коробок кухни и туалета, деформация паркетной доски.

Истец обратилась в экспертную организацию наименование организации, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом. В соответствии с актом экспертного исследования № 2-911/17, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Суд доверяет представленному истцом акту экспертного исследования, поскольку исследование обосновано, содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, о профессиональных качествах оценщика. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио указала, что залив произошел не по ее вине. У нее был заключен договор с наименование организации дата на отключение и включение стояков водоснабжения, в связи с работами в ее квартире. Кроме того, ответчик обратилась в экспертную организацию, с целью определения причин залива, согласно выводов которой, возможным причинами протечки могли быть неудовлетворительное техническое состояние участка трубопровода (стояка) системы ГВС в квартире № 296, либо фактический износ трубопровода, а также избыточное давление в стояке, мог произойти гидравлический удар. В связи с чем, считает, что ответственность должна нести управляющая наименование организации, поскольку стояк ГВС является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы ГВС является управляющая компания.

Вступившим в законную силу решением суда от дата по делу адрес «ВСК» к фио, фио, наименование организации о возмещения вреда, причиненного заливом квартиры № 296 дата, в порядке суброгации, отказано в удовлетворении исковых требований к фио, фио, ввиду отсутствия доказательств того, что залив произошел по вине собственника квартиры № 300 дома № 20 по адрес в адрес. Требования к наименование организации удовлетворены, поскольку стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и эксплуатирующая компания обязана осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества, кроме того, стояки ГВС и ХВС находятся под постоянным давлением, в связи с чем, замена сгона на стояке ГВС без привлечения управляющей компании невозможна.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцы на ответчика фио, учитывая, вступившие в силу, решение по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда, и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика наименование организации и освобождении фио от несения такой обязанности, в связи чем, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что сведений о направлении истцом претензии ответчику наименование организации о выплате денежных средств за причиненный ущерб, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Данные расходы истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от дата, квитанцией об оплате услуг от дата. Учитывая характер и обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика наименование организации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на десять лет на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио