Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/2018 по иску фио, фио к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Бережки» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцам в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истцы исполнили в полном объёме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31 января 2018 года, однако квартира по акту приёма-передачи передана истцам 10 августа 2018 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без внимания, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 15 декабря 2015 года между ООО «Бережки» (застройщик), фио и фио (участники долевого строительства) заключён договор №2/3(КП) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:761 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: помещение общей площадью 65,39 кв.м, условный №3 на 2 этаже жилого дом №2.

Цена договора составила сумма; в соответствии с п.5.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: сумма – за счёт средств участников долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, сумма – кредитные средства, предоставляемые АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31 января 2018 года. Согласно передаточного акта, объект долевого строительства был передан 10 августа 2018 года, т.е. с нарушением установленного договором срока передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Бережки» указало, что для ввода в эксплуатацию объектов потребовались дополнительные согласования и мероприятия, в том числе получение экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес» в связи с введённым незадолго до даты планируемого ввода в эксплуатацию Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (санитарно-эпидемиологическое заключение выдано 13.06.2018); также потребовалось получение согласования Главного управления культурного наследия адрес (получено 08.05.2018); в рамках проведения Главстройнадзор адрес итоговой проверки очистных сооружений и водозаборного узла КМЖЗ «Каскад Парк» были предъявлены дополнительные требования к составу проектной документации. Таким образом, надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом ответчик неоднократно указывал истцам о необходимости увеличения срока строительства по изложенным основаниям. О готовности передачи объекта долевого строительства истцы были извещены 25 июля 2018 года.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 01 февраля 2018 года по 10 августа 2018 года, согласно представленному расчёту истца, составляет сумма.

Согласно , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе () размер неустойки может быть снижен судом на основании только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому, учитывая ходатайство ООО «Бережки» о снижении размера неустойки, полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма в равных долях.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензии, в соответствии с которыми просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Суд, полагая возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

31 августа 2018 года между ООО «ФК ГРУПП» и фио заключён договор №07.07/18 на оказание юридических услуг по вопросу взыскания неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №2/3(КП) от 15.12.2015. Стоимость услуг определена в размере сумма; указанные денежные средства, согласно приходному кассовому ордеру №07.07/18 от 31.07.2018, оплачены фио в полном объёме.

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению претензий в размере сумма согласно кассового чека от 07.08.2018, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов осуществлялось истцами в их интересах и было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу фио, фио неустойку в сумме сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца, штраф в сумме сумма в равных долях, почтовые расходы в сумме сумма в равных долях.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья Е.М. Черныш