Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4292/2018 по иску Натарова Б.В.а к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков,

Установил:

Истец Натаров Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 392 000,00 руб. в качестве возмещения убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26 марта 2018 года на принадлежащий Натарову Б.В. телефонный номер . позвонил некто Ларионов, который сообщил, что на имя Натарова Б.В. в областной банк поступили денежные средства в размере 350 000,00 руб., взысканные в пользу Натарова Б.В. за приобретённые приборы и водоросли. Денежные средства заложены в банковскую ячейку, аренду которой необходимо оплатить; в случае неоплаты, денежные средства будут списываться со счёта Натарова Б.В.; для разрешения вопроса Натарову Б.В. был предоставлен телефонный номер Лаврова Н.С., сотрудника Федеральной службы по взысканию задолженности, . Лавров Н.С. сообщил, что делом Натарова Б.В. занимается Валентина Васильевна, номер дела 6841/13А от 20.02.2018. Натарову Б.В. кроме того были предоставлены реквизиты счёта Шишкиной Людмилы Филипповны (счёт №) и Карасевой Марии Сергеевны (счёт №.). По указанным счетам Натаров Б.В. перевёл денежные средства в общей сумме 392 000,00 рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» отказал Натарову Б.В. в предоставлении сведений о месте жительства получателей переводов Шишкиной Л.Ф. и Карасевой М.С., истец лишён возможности обращения к ним с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах возмещение ущерба должен осуществить ПАО «Сбербанк России», в связи с чем заявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца Натарова Б.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Натаровым Б.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры банковских счетов и банковских карт №№ . «Депозит Сбербанк России», . «Управляй», .Maestro Социальная и другие.

Как следует из материалов дела Натаровым Б.В. были осуществлены следующие переводы денежных средств:

от 26.03.2018 в сумме 60 000,00 руб. на счёт №. банковской карты Visa Classic Сбербанка России .на имя Шишковой Людмилы Филипповны;

от 27.03.2018 со счёта Натарова Б.В. №. в сумме 75 000,00 руб. на на счёт №. банковской карты Visa Classic Сбербанка России . на имя Шишковой Людмилы Филипповны;

от 27.03.2018 в сумме 100 000,00 руб. на счёт №. банковской карты Standart MasterCard Сбербанка России на имя Карасевой Марии Сергеевны;

от 28.03.2018 в сумме 157 000,00 руб. на счёт №. банковской карты Standart MasterCard Сбербанка России . на имя Карасевой Марии Сергеевны.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные исковые требования обусловлены тем, что Натаров Б.В. не получил от получателей платежа материальную выгоду, на которую рассчитывая при совершении спорных банковских операций.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ) приводят суд к выводу, о том, что истец в добровольном порядке вступил в отношения с получателями средств, самостоятельно осуществи перевод денежных средств по указанным получателями реквизитам, а банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств и не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом.

Условиями заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Натаровым Б.В. договоров предоставление сведений о получателе платежа и назначении платежа не предусмотрено. Довод истца относительно обязанности банка-ответчика предоставить истцу полную информацию о получателе платежа в порядке взаимодействия, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании закона, и произвольной оценке обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения истцу действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России» ущерба в заявленном размере не представлено; суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о Шишкиной Л.Ф. и Карасевой С.М., включая сведения об открытии счёта, данные паспорта и адреса регистрации.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований Натарову Б.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Натарова Б. В. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья Е.М. Черныш