Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-16888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указав в обоснование исковых требований, что дата перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, указанную сумму ответчик получил от истца в долг, однако, отношения по договору займа между сторонами оформлены не были, учитывая, что стороны находились в родственных отношениях, при этом, по устной договоренности денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до дата, впоследствии ответчик пообещал возвратить сумму в срок до дата, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в соответствии с платежным поручением № 1 истец перечислил на счет фио в порядке частного перевода денежные средства в размере сумма.

Предъявив исковые требования, истец ссылался на наличие достигнутого с ответчиком соглашения о получении фио вышеуказанной суммы в долг на условиях возвратности и отсутствии оформленного в письменном виде договора займа, а также неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Факт поступления денежных средств на соответствующий счет ответчик не оспаривал, вместе с тем, указал, что денежные средства были перечислены в качестве частичной оплаты автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который фио приобрел у супруги ответчика фио, с учетом достигнутого соглашения денежные средства были перечислены на счет ответчика, на момент перевода денежных средств истец проживал совместно с падчерицей ответчика фио, дочерью фио, с которой впоследствии дата истцом был зарегистрирован брак, фактически автомобиль был передан истцу с дата, договор купли-продажи оформлен дата, каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств ответчик не имеет.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанной суммы.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции к выводу о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства по не существующему обязательству, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учел, что истцом не опровергнуты приведенные ответчиком доводы относительно произведенной истцом частичной оплаты в счет покупки транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма по договору купали-продажи от дата, заключенному между супругой ответчика фио и истцом по настоящему делу фио путем перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом, заключая договор купли-продажи автомобиля, исходя из его содержания, стороны подтвердили то обстоятельство, что денежные средства к моменту заключения договора были переданы покупателем продавцу. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была произведена оплата за автомобиль иным способом, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на наличие у него финансовой возможности на момент заключения договора купли-продажи, отсутствии какого-либо соглашения с ответчиком по вопросу взаиморасчетов по договору купли-продажи транспортного средства, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергает представленные ответчиком доказательства.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, также отказано и во взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Как и в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии стороной истца не представлено доказательств возмездности передачи денежных средств и оплате иным образом за приобретенное ТС по договору купли-продажи, о чем принято во внимание судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: