Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвоката Портнова А.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубинского А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубинского **** в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 480 914 руб. 65 коп., пени в размере 189 277 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 901 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Смарт Сервис» обратился в суд с иском к Дубинскому А.И. о взыскании задолженности, просил взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории по адресу: ********, в размере 480 914 руб. 65 коп., пени в размере 189 277 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 901 руб. 92 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 480 914 руб. 65 коп., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Свои требования истец мотивировал тем, что Дубинский А.И. являлся собственником квартиры № 461, расположенная по адресу: г*******. ООО «Смарт Сервис» (прежнее наименование ООО «ДС Эксплуатация») являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ********. По инициативе собственников помещений многоквартирного **** по ул. **** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников. В соответствии с протоколом общего собрания был выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбрана и утверждена управляющая организация ООО «ДС Эксплуатация». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2012 г. до избрания новой управляющей организации многоквартирным домом одобрен установленный собственниками и применяемый ООО «СМАРТ Сервис» размер платы за содержание помещения – 74,01 руб./кв.м в месяц. ООО «СМАРТ Сервис» эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенным с абсолютным большинством собственников помещений договорами. ООО «Смарт Сервис», являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. При проектировании и строительстве жилого комплекса было определено, что жилой комплекс является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов и т.д.) и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

За период с 17 декабря 2013 г. по 02 мая 2017 г. у Дубинского А.И. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 480 914 руб. 65 коп., которая в досудебном порядке не погашена.

Представитель истца ООО «Смарт Сервис» по доверенности Сурнова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Дубинский А.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Дубинский А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Дубинского А.И., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика адвоката по ордеру Портнова А.В., представителя истца ООО «Смарт Сервис» по доверенности Сурнову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинский А.И. с 17 декабря 2013 г. по 02 мая 2017 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Истец осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ******.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***** от 29 сентября 2017 г. (пункт 8.2) за период с 01 ноября 2012 г. до избрания новой управляющей организации многоквартирным домом одобрен установленный собственниками и применяемый ООО «СМАРТ Сервис» размер платы за содержание помещения в размере 74,01 руб./кв.м в месяц.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по уплате за жилищно-коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период 17 декабря 2013 г. по 02 мая 2017 г. составляет 480 914 руб. 65 коп..

Возражений по расчету задолженности ответчиком заявлено не было, доказательств отсутствия задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскал с ответчика заявленную сумму 480 914 руб. 65 коп., а также законную неустойку в сумме 189 277 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9 901 руб. 92 коп..

В остальной части иска суд отказал, в данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Однако из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2018 года, судебное извещение возвращено почтой как невостребованное. Риск неполучения адресованной ответчику по месту его жительства корреспонденции возлагается именно на него, а потому оснований для отмены решения по данным доводам апелляционной жалобы не имеется. Возражений по существу предъявленных к нему требований, а также по установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ответчик не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции должно быть признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: