Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к Колесникову В. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РЫ в сумме 280 263,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 263 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины 19552 руб. 64 коп., указав в обоснование исковых требований, что 24 ноября 2016 года перечислил ответчику денежные средства в размере 1 710 000 руб., указанную сумму ответчик получил от истца в долг, однако, отношения по договору займа между сторонами оформлены не были, учитывая, что стороны находились в родственных отношениях, при этом, по устной договоренности денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до 30 июля 2017 года, впоследствии ответчик пообещал возвратить сумму в срок до 30 декабря 2017 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности Винокуров К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кайгородова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года в соответствии с платежным поручением № 1 истец перечислил на счет Колесникова В.В. в порядке частного перевода денежные средства в размере 1 710 000 рублей.

Предъявив исковые требования, истец ссылается на наличие достигнутого с ответчиком соглашения о получении Колесниковым В.В. вышеуказанной суммы в долг на условиях возвратности и отсутствии оформленного в письменном виде договора займа, а также неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Факт поступления денежных средств на соответствующий счет ответчик не оспаривал, вместе с тем, указал, что денежные средства были перечислены в качестве частичной оплаты автомобиля Lexus . государственный регистрационный знак ., который Иванов С.В. приобрел у супруги ответчика Басовой Т.А., с учетом достигнутого соглашения денежные средства были перечислены на счет ответчика, на момент перевода денежных средств истец проживал совместно с падчерицей ответчика Басовой А.И., дочерью Басовой Т.А., с которой впоследствии 21 января 2017 года истцом был зарегистрирован брак, фактически автомобиль был передан истцу с 31 октября 2016 года, договор купли-продажи оформлен 10 мая 2017 года, каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств ответчик не имеет.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанной суммы.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства по не существующему обязательству, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд находит не опровергнутыми приведенные ответчиком доводы относительно произведенной истцом частичной оплаты в счет покупки транспортного средства Lexus . государственный регистрационный знак . в размере 1 710 000 руб. по договору купали-продажи от 10 мая 2017 года, заключенному между супругой ответчика Басовой Т.А. и истцом по настоящему делу Ивановым С.В. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом, заключая договор купли-продажи автомобиля, исходя из его содержания, стороны подтвердили то обстоятельство, что денежные средства к моменту заключения договора были переданы покупателем продавцу. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была произведена оплата за автомобиль иным способом, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на наличие у него финансовой возможности на момент заключения договора купли-продажи, отсутствии какого-либо соглашения с ответчиком по вопросу взаиморасчетов по договору купли-продажи транспортного средства, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергает представленные ответчиком доказательства.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 руб. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, не имеется. Ввиду необоснованности предъявленного иска, не подлежат возмещению истцу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова С. В. к Колесникову В. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018.

Судья Е.М. Черныш