Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-10417/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Соколовой И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой И.С. к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании исключить из лицевого счета сведений о задолженности, обязании учитывать показания согласно техническому описанию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных издержек – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», в котором, с учетом последующих уточнений, просила обязать ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» исключить из лицевого счета, открытого на имя Соколовой И.С., сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 152 480,08 руб., обязать ПАО «Мосэнергосбыт» учитывать показания электросчетчика ***, принадлежащего Соколовой И.С., согласно техническому описанию из Госреестра средств измерений № *** и паспорту на электросчётчик ***, взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежит начислить от суммы 152 480,08 руб., то есть 76 240,04 руб. на основании п. 155 (1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в связи с необходимостью составления иска, копирование документов, поездки в различные организации, в суд, в размере 10 000 руб., судебные издержки возложить на ПАО «Мосэнергосбыт». Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: ***, где в целях учета потребляемой электроэнергии во исполнение заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения для бытовых потребителей установлен счетчик «***» номер ***, открыт лицевой счет № ***, установка которого осуществлялась силами ответчика. Начиная с 30 декабря 2012 года истец предоставляла ответчику и оплачивала потребленную электроэнергию, исходя из значений пяти барабанов отсчетного устройства прибора учета электроэнергии. С октября 2016 года ответчик предъявляет истцу требования об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в значительных размерах, указывая, что необходимо учитывать расход по 6 барабанам счетного устройства прибора учета. За сентябрь 2017 года задолженность отсутствует, с октября 2017 года ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» требует оплатить задолженность в завышенном размере 74 118 руб. при фактическом расходе электроэнергии 140 кВт, за февраль 13 00 руб. - при расходе 345 кВт. За апрель 2018 года – 14 190 руб. за 140 кВт электроэнергии. Сумма долга составляет вышеуказанную сумму, которую истец просит исключить из подсчета задолженности, полагая ее необоснованной. Из технического описания согласно паспорту счетчика следует, что барабан младшего разряда имеет цену 1 кВт, а старшего разряда – 100 000 кВт, то есть показания барабана младшего разряда не учитываются, так как барабан считает десятые доли кВт. Из письма разработчика прибора электроэнергии также следует, что расходы электроэнергии учитывается по пяти цифрам барабанчиков шестиразрядного счетного механизма. Аналогичная информация следует из действующего ГОСТ, что, по мнению истца, является основанием для признания действий ответчиков неправомерными и удовлетворения ее исковых требований.

Истец Соколова И.С. и ее представитель Соколов В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнения, принятого к рассмотрению, поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «МосОблЕИРЦ» и ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенностям Мамохина В.В. и Болокова Е.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований искового заявления возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколова И.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Соколова И.С. и ее представитель Соколов В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенностям Болокова Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу Соколовой И.С. на праве собственности принадлежит дом по адресу: *****, где в целях учета потребляемой электроэнергии во исполнение заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения для бытовых потребителей установлен счетчик «***» номер ***, открыт лицевой счет № ****.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, постановлено решение, которым из лицевого счета истца исключены сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период с 30 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 12 223,80 руб. Данным решением суда установлено, что указанная судом задолженность образовалась в связи с чем, что истцом расчет оплаты потреблённой электроэнергии производился неверно, поскольку при расчете оплаты потребленной электроэнергии учитывалось значение пяти барабанчиков счетного устройства прибора учета, в то время как учету подлежали значения шести барабанчиков. Одновременно, судом установлено, что обязанность по компенсации выявленной недоплаты не была возложена на Соколову И.С., данная задолженность исключена из лицевого счета истца, так как ПАО «Мосэнергосбыт», как исполнитель услуг, не довело до потребителя необходимые сведения о работе прибора учета электроэнергии.

Апелляционным определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой И.С. без удовлетворения, доводам Соколовой И.С. о необходимости учитывать показания прибора по пяти из шести барабанчиков дана судебная оценка и данные доводы были отвергнуты как несостоятельные.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 445, 539 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребляемой электроэнергии за период после 01 ноября 2016 года, когда размер задолженности 12 223,80 руб. был исключен судом из лицевого счета истца, в то время как доводы истца о необоснованном начислении задолженности за спорный период достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем заявленные Соколовой И.С. исковые требования об исключении из лицевого счета сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 152 480,08 руб., суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы истца о невозможности исчисления расхода электроэнергии по шести показаниям барабанов прибора учета проанализированы судом первой инстанции должным образом и признаны несостоятельными, в то время как аналогичная позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, по своему содержанию, направлена на переоценку обстоятельств, установленных на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 09 марта 2017 года, установившего правомерность учета потребленной энергии путем показаний значения шести барабанчиков прибора учета, установленного у истца.

Само по себе исключение судебным решением от 09 марта 2017 года задолженности истца в размере 12 223 руб. 80 коп. по основаниям ненадлежащего доведения до истца сведений о работе прибора учета электроэнергии, основанием для удовлетворения настоящего иска явиться не может.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что, несмотря на судебное решение от 09 марта 2017 года, продолжает предоставлять показания потребленной энергии исходя из значения пяти барабанов прибора учета, поскольку полагает невозможным фиксацию значений по шести барабанам прибора учета. При этом, стороной ответчика предоставлены сведения, подтвержденные соответствующими документами и не оспоренные в ходе рассмотрения дела, что до настоящего времени надлежащие показания прибора учета истцом не предоставляются, в связи с чем расчет объема потребленных услуг в соответствии со ст. 544 ГК РФ, а также на основании положений Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.2013, производится по среднемесячному расходу, что является правомерным, отвечающим требованиям законодательства и не может быть признано нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: