Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1204/2018

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губского Дмитрия Павловича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Губский Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление ……………………………………. об административном правонарушении от 02.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника – руководителем контрольной службы МАДИ, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Губский Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника – руководитель контрольной службы МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Судом установлено, что постановлением ………………………………… об административном правонарушении от 02.08.2018 года Губский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, 31.07.2018 года в 11 часов 11 минут по адресу: г.Москва, ул.Академика Несмеянова, д.45 по Ленинскому проспекту водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство………………………., черный, гос.рег.знак…………………...

Действия Губского Д.П. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина Губского Д.П. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Пак ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Губским Д.П., заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, которое действительно до 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина Губского Д.П. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и квалификации его действий ст. 8.25 КоАП г. Москвы должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем квалификация совершенного им деяния и привлечение его к ответственности противоречит федеральному законодательству, - является несостоятельной, поскольку направлена на иное толкование норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с расположением транспортных средств на газонах и территориях, занятых зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ………………………. об административном правонарушении от 02.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника – руководителем контрольной службы МАДИ оставить без изменения, жалобу Губского Д.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина