Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-18883/2019

Судья Денисова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пинкиной М.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пинкиной М.Л. к ООО «Поисковый портал «Спутник» о взыскании заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации, признании пунктов трудового договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинкина М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поисковый портал «Спутник», в котором просила о признании незаконным п.3.1 трудового договора в части установления оклада в меньшем размере, признании незаконным и не подлежащим применению п. 1.6. трудового договора об установлении испытания при приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 846 руб.50 коп., взыскании задолженности по невыплаченной премии в размере 104 725 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 21 011 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 24 апреля 2017 г. в должности *** на основании срочного трудового договора на время исполнения обязанностей основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком Барковой Н.К., по условиям трудового договора установлен должностной оклад в размере *** руб. В период осуществления трудовой деятельности истцу стало известно о том, что должностной оклад Барковой Н.К., чьи обязанности она исполняла, составляет *** руб., действия ответчика по установлению истцу оклада в меньшем размере, чем оклад, установленный основному работнику, истец считает неправомерными, нарушающими ее трудовые права, в связи с чем пункт 3.1 трудового договора подлежит признанию недействительным в части установления размера оклада, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, составляющая разницу в окладах за период с 24 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 года в размере 179 846 руб. 50 коп. Также истец считает неправомерным установление в соответствии с п. 1.6 трудового договора испытания при приеме на работу сроком 3 месяца, поскольку на момент принятия на работу дочери истца не исполнилось полтора года, о чем работодателю было достоверно известно. Необоснованными истец считает действия ответчика по невыплате премии за второй квартал 2017 г. Кроме того, поскольку работодателем неправомерно был установлен оклад в меньшем размере, чем причиталось работнику, соответственно, по утверждению истца, премии за третий и четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 г. были выплачены истцу не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия в общем размере 104 725 руб. Поскольку ответчик допустил нарушение установленного срока причитающихся истцу выплат при увольнении в части недополученных сумм, с работодателя также подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 21 011 руб. 35 коп.

28 июня 2018 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако при расторжении трудового договора работодателем не были выплачены указанные денежные средства, что является нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец Пинкина М.Л., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурдюгова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Пинкина М.Л.

Истец Пинкина М.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, по доверенности Бурдюгову Е.И. приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу и Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2017 года между Пинкиной М.А. и ООО «Поисковый портал «Спутник» был заключен трудовой договор № 16-2017, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность *** в Департамент правового обеспечения, с установлением срока действия трудового договора до 29 июня 2018 года на время исполнения обязанностей Барковой Н.К., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

По условиям трудового договора в соответствии с пунктом 3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере ** руб., подлежащей выплаты в силу п. 3.2 трудового договора не реже чем каждые полмесяца (10 и 25 числа каждого месяца).

Трудовой договор подписан работником, экземпляр трудового договора получен истцом на руки 24 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 г. ответчиком издан приказ о приеме Пинкиной М.Л. на работу с окладом в размере *** руб. в месяц, с которым истец ознакомлен под роспись 24 апреля 2017 года.

Также при приеме на работу истец ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе, должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядке, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании, Политикой по компенсациям и льготам, что подтверждается личной подписью работника.

В соответствии с п. 2.4. Положения об оплате труда работников ООО «Поисковый портал «Спутник», утвержденного ответчиком, размер окладов по занимаемой должности зависит от экономических возможностей Общества, соотнесения должности работника к определенной профессионально-квалификационной группе и данных рынка оплаты труда и утверждаются Генеральным директором Общества и устанавливаются в соответствующем штатном расписании и индивидуальных трудовых договорах с каждым работником.

Приказом №1-шр от 04 апреля 2017г. ответчиком с 04 апреля 2017 г. утверждено штатное расписание, согласно которому в Департаменте правового обеспечения имеется 2 должности юриста с установленным окладом в пределах от ***руб. по *** руб. и 1 должность ИО Директора департамента с установленным окладом в пределах от ** руб. по ** руб.

В соответствии с приказом от 28 июня 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 3.1 трудового договора, перерасчете заработной платы и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 179 846 рублей 50 копеек, поскольку, установленный Пинкиной М.Л. размер оклада соответствует штатному расписанию, утвержденному работодателем, находится в пределах установленной тарифной ставки по занимаемой истцом должности, истцу было известно о размере оклада в сумме *** руб., с данным размером Пинкина М.Л. согласилась, возражений относительно размера заработной платы не заявляла, в связи с чем оснований для признания действий работодателя неправомерными в части установления оплаты труда, не имелось.

При этом, доводы истца о том, что оплата труда должна была соответствовать размеру оклада, ранее установленному временно отсутствующему работнику, судом обоснованно признаны несостоятельными исходя из установленной у работодателя системы оплаты труда, штатного расписания, условий трудового договора. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя не установлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным пункта 3.1 трудового договора, суд также верно указал, что действующее трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных пунктов недействительными.

Отказывая Пинкиной М.Л. в удовлетворении исковых требований относительно признания незаконным п.3.1. трудового договора в части установления размера оплаты труда, а также требования о взыскании заработной платы в период с 24 апреля 2017 г. по июль 2017 г., суд с учетом заявления ответчика применил положения Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям, поскольку о размере заработной платы истцу было известно с момента заключения договора, однако с иском обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы 21 августа 2018 г.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в середине июня 2018 года судом признаны необоснованными, поскольку работник в период работы, полагая размер установленного заработка несоотносимым с его квалификацией, объемом и качеством выполняемой работы, не был лишен возможности получить дополнительную информацию от работодателя об обоснованности установленного размера оплаты труда, в свою очередь, о размере заработной платы истцу было достоверно известно ежемесячно.

В силу части 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Абзац третий части 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении между сторонами 24 апреля 2017 года срочного трудового договора, стороны в соответствии с п. 1.6 пришли к соглашению об установлении работнику испытательного срока в течение трех месяцев до 23 июля 2017 года.

Оспаривая указанное условие, истец ссылалась на отсутствие у работодателя законных оснований для установления работнику испытательного срока, поскольку на момент трудоустройства истец имела ребенка, 26 октября 2015 года рождения, то есть не достигшего полутора лет, о чем работодателю было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 1.6. трудового договора об установлении испытания при приеме на работу, суд верно учел возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, об обстоятельствах, на которые ссылается истец, было известно при заключении трудового договора 24 апреля 2017 года, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 21 августа 2018 года, то есть после расторжения трудового договора по инициативе работника 28 июня 2018 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что условие об испытании ограничило истца в правах на получение предусмотренного системой оплаты труда вознаграждения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу положений ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2.3.6 трудового договора, заключенного с истцом работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя, действующими у Работодателя.

В соответствии с п. 3.1. Положения о премировании работников ООО «Поисковый портал «Спутник» Общество имеет право стимулировать труд работников в виде выплаты премий: квартальная премия; единовременная премия за достижение высоких результатов в работе и/или успешную реализацию проекта; единовременная премия по реферальной программе.

В соответствии с п. 3.2. Положения о премировании размер квартальной премии для работников Департамента правового обеспечения исчисляется установленной по формуле; устанавливается непосредственно руководителем работника по итогам выполнения личных целей (в рамках выполнения должностных обязанностей) за соответствующий период. Если по итогам работы работника в отчетном квартале процент выполнения личных целей меньше 85%, то премия по итогам работы за указанный период не выплачивается.

В соответствии с п. 3.4. Положения о премировании премия по результатам работы за квартал выплачивается работникам на основании приказа Генерального директора в течение двух месяцев следующих за отчетным.

Разрешая требование о взыскании премии, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и премировании работников и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования Пинкиной М.Л., поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премии и иные выплаты, относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено.

Не установив каких-либо нарушений прав истца при выплате заработной платы, премий, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока причитающихся выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинкиной М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: