Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4254/18 по иску Пусевой АВ к АО СК «Уралсиб Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пусева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Уралсиб Жизнь» и просит суд взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 35 738,20 руб., неустойку в размере 34 308,67 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований Пусева А.В. указала, что 03 мая 2017 года между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключён кредитный договор №ххх, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 557 175,05 рублей. Условием заключения кредитного договора являлось оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы. 02 мая 2017 года Пусевой А.В. был заключён договор страхования №ххх с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», оплата по которому была заложена в тело кредита. Пусева А.В. погасила долг по кредитному договору досрочно, и после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии программы страхования у истца отпала. Истцом было подано заявление об отказе от договора страхования, однако, в силу закона договор страхования прекратил своё действия в дату выплаты кредита. На дату осуществления последней выплаты по кредиту – 17.04.2018 – размер неиспользованной страховой премии составил 35 738,20 руб. (пропорционально времени пользования программой страхования); претензионные требования истца от 02.07.2018 о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Пусева А.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Пусева А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, времени и месте слушания дела ответчик извещён надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 421, ч.2 обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, таким образом, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Пусевой А.В. кредит в сумме 557 175,05 руб. сроком по 02.05.2020 включительно под 8,5 процентов годовых для приобретения транспортного средства марки ххх в ООО «АГ-МОТОРС БАЛАШИХА». В соответствии с п.15 кредитного договора, Пусева А.В. также поручила банку оформить в АО СК «Уралсиб Жизнь» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности; размере оплата страховой премии по договору страхования составил 55 938,05 рублей. Согласно представленных истцом документов, плата за участие в программе страхования осуществлялась за счёт кредитных денежных средств, выданных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по заявлению истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом судом установлено, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредита, при этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно представленной истцом справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 06.06.2018, обязательства по кредитному договору №ххх исполнены Пусевой А.В. в полном объёме.

Пусева А.В. направила ответчику заявление о возврате ей уплаченной страховой премии, поскольку ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Рассмотрев указанное обращение, ответчик письмом от 08.06.2018 исх.№2177 в удовлетворении требования отказал в связи с отсутствием правовых оснований для заявленных требований, в связи с чем, Пусева А.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст., договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст. страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 цитируемой статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, гражданин может досрочно отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно заявлению-анкете, подписанному Пусевой А.В., она подтверждает, что ознакомлена с действующими тарифами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на момент подписания настоящего заявления-анкеты, также ей известно, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Из материалов дела следует, что Пусева А.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях; с условиями страхования Пусева А.В. была ознакомлена и согласна, Условия договора добровольного страхования получила, что подтвердила своей подписью на полисе страхования и Условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора кредитования, а банком было в этом отказано, суду не представлено. Суд также полагает, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Пусевой А.В., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право Пусева А.В. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными и не обусловленными друг другом договорами.

Договор страхования заключен между АО СК «Уралсиб Жизнь» и Пусевой А.В. на срок с 03.05.2017 по 02.05.2020, с уплатой страховой премии в размере 55 938,05 руб., что подтверждается страховым полисом ххх и условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика+», в п. 26.3 если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования. В п.26.4 которого указано, что по требованию страхователя, за исключением случая предусмотренного п.26.5 условий, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут для указанного в заявлении Страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится. В п.26.5 по требованию страхователя, предъявленному в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочего дня с даты заключения договора страхования.

Пусева А.В. знала, что может отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с полным возвратом страховой премии, однако в течение пятидневного срока не обратилась в АО СК «Уралсиб Жизнь» с соответствующим заявлением.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы Пусевой А.В. добровольно в соответствии с её волей и в её интересах; Пусева А.В. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и/или договора страхования или заключить договор с иной кредитной/страховой организацией; доказательств обратного суду не представлено, равно как и не установлено доказательств отсутствия у истицы полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, суд также исходит из недоказанности факта нарушения прав и интересов истца, как потребителя услуги страхования. Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о взыскании ущерба, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пусевой ав к АО СК «Уралсиб Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Колесниченко