Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Жуковского Э.О., подсудимого Широкова Д.В. и его защитника-адвоката Романченко В.А., защитника Левинсона А.Л., при секретаре Игошиной А.П., , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Широкова Д.В., *, ранее судимого:

- *** г. *** районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося *** г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 12 дней;

- *** г. *** районным суда города Москвы от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 70, ст. 79 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда города Москвы от *** г., назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- *** г. мировым судьей *** судебного участка района «***» города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору *** районного суда города Москвы от *** г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден *** условно-досрочно по постановлению *** городского суда *** края на неотбытый срок наказания 5 месяцев 23 дня;

- *** г. *** районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединено наказание, неотбытое Широковым Д.В. по приговору мирового судьи *** судебного участка района «***» города Москвы от *** г., назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 02 месяца с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания *** г.;

- *** г. приговором мирового судьи *** судебного участка района «***» города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Широков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Широков Д.В., ***г., в период времени с *** часов ***минут до *** часов ***минут, более точное время не установлено, находясь во дворе дома ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной корыстной выгоды, осмотревшись и оценив обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к припаркованной во дворе указанного дома, принадлежащей ранее ему незнакомому фио. автомашине «***» с государственным регистрационным знаком ***, задний отсек которой был укрыт полиэтиленовой пленкой, руками сорвал с заднего отсека автомашины полиэтиленовую пленку, проник в салон автомашины и тайно похитил из салона автомашины находившиеся в салоне автомашины принадлежащий ранее ему незнакомому фио. телевизор «***» («***»), модель/серия ***, стоимость которого согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы № *** от *** г. составляет *** рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому фио. телевизор «***» («***»), модель/серия ***, стоимость которого согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы № *** от *** г. составляет *** рублей, после чего с похищенными телевизорами с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив в результате владельцу похищенного телевизора «***» («***») *** материальный ущерб на сумму *** рублей, не являющийся для фио значительным; причинив в результате владельцу похищенного телевизора «***» («***») *** материальный ущерб на сумму *** рублей, не являющийся для фио. значительным.

Он же (Широков Д.В.) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Широков Д.В., *** г., примерно в **часов ** минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения незаконной корыстной выгоды, воспользовавшись свободным доступом и тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала магазина четыре бутылки напитка спиртного на основе рома «***», («***») объемная доля этилового спирта: 35%, емкостью 0,5 л, стоимостью *** рубля *** копейки без учета НДС каждая, а всего на общую сумму *** рублей *** копейки без учета НДС, одну бутылку Рома карибского «***» («***») креп. 40% 0,7 л., стоимостью *** рубль *** копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму *** рубля *** копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «***» в лице законного представителя фио, после чего спрятал указанное имущество в находившийся при нем рюкзак. Продолжая свои противоправные действия, Широков Д.В., осознавая у себя отсутствие законных прав на имущество, прошел кассовую зону и, не оплатив товар, покинул помещение торгового зала магазина, однако был задержан *** примерно в *** часов *** минут у дома *** сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по району *** города Москвы, и преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же (Широков Д.В.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Широков Д.В., *** г., в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут, находясь в точно неустановленном месте, осознавая противоправность своего деяния, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, без соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 1,32 грамма, содержащее в своем составе, согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы № *** от *** г. кокаин, включенный в Список II Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и являющееся наркотическим средством, что в соответствии с Федеральным Законом №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, после чего, продолжая противоправные действия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, кокаина, морфина, о чем свидетельствует акт № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил при себе указанное наркотическое средство в значительном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции *** г., примерно в *** часа ***минут по адресу: *** и последующего изъятия наркотического средства - кокаина в значительном размере массой 1,32 грамма, осуществленного сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра в первом подъезде дома *** в период времени с *** часов *** минут *** г. до **** часов ***минут ***г.

Подсудимый Широков Д.В. свою вину в совершении кражи имущества потерпевших фио, фио. ***г. , а также покушении на кражу имущества ООО «***» *** г. признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в предъявленном ему в данной части обвинения, в содеянном раскаялся.

Вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Широков Д.В. не признал, и показал, что *** г. в период времени с *** часа до *** часов встретился со своей знакомой фио, с целью показать ей фотографии ее брата, который недавно умер, однако, к нему подошли сотрудники полиции и не представившись, сразу надели на него наручники, после чего, на место задержания прибыло порядка 11 человек сотрудников полиции, а также понятые, его (Широкова Д.В.) завели в подъезд и стали производить его личный досмотр, при этом досмотр производили несколько лиц. В ходе личного досмотра у него изъяли сверток с веществом, которое ему не принадлежало, и он предполагает, что его подбросили сотрудники полиции в ходе личного досмотра.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Широкова Д.В. данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от данных показаний.

Так, давая показания в ходе очных ставок *** г. со свидетелями фио, фио, фио, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** г., Широков Д.В. последовательно показывал, что *** г. в ходе прогулки со своей знакомой фио, примерно в *** часа *** минут, он в районе *** г. Москвы подобрал сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, внешне похожее на наркотическое средство, при этом он сразу понял, что в свертке находятся наркотики. Вышеуказанный сверток он носил при себе, однако через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, сделав замечание, что он (Широков Д.В.) нарушает условия административного надзора, поскольку в ночное время находиться не по месту своей регистрации. Далее сотрудниками полиции было приглашено двое понятых, и один из сотрудников полиции произвел его (Широкова Д.В) личный досмотр, в ходе которого был изъят ранее найденный им сверток с порошкообразным веществом, как в последствии подтвердилось, в данном свертке находилось наркотическое средство. В содеянном раскаивается (л.д. ***).

Данные в ходе предварительного расследования показания Широков Д.В. в ходе судебного заседания не подтвердил, показывая, что сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, указывая, что у него изъято наркотическое средство в крупном размере, однако, если он признает свою вину и дело будет рассмотрено в суде в особом порядке, то его деяние квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В последствии он был допрошен дознавателем, с ним также были проведены очные ставки, однако, поскольку он очень плохо себя чувствовал, испытывал чувство ломки вследствие употребления наркотических средств, а медицинская помощь оказана ему не была, находясь под давлением сотрудников полиции, он продолжал признавать свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Широкова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Так, вина Широкова Д.В. в совершении хищения имущества потерпевших фио и фио подтверждается:

- заявлением фио от ***г., адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ***мин. по ***мин. в ***г. по адресу: ***, совершило хищение двух телевизоров из принадлежащего ему автомобиля (л.д. ***);

- заявлением фио. от *** г., адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ***г. совершило кражу принадлежащего ему телевизора «***» (л.д. ***);

- заявлением фио, от ***г., адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему телевизора «***» из автомобиля, принадлежащего курьеру сервисного центра (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***г., из которого следует, что предметом осмотра являлся автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, у которого отсутствуют стекла на двери багажника и задней левой пассажирской двери (л.д. ***);

- протоколом явки Широкова Д.В. с повинной от ***г., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже двух телевизоров у ***г. Москве ***г. из автомобиля «***» (л.д. ***);

- заключением эксперта № ***от ***г., согласно выводов которого, рыночная стоимость похищенного телевизора «***» составляет ***, рыночная стоимость похищенного телевизора «***» составляет *** рублей (л.д. ***);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что ***г. он передал принадлежащий ему телевизор «***» курьеру сервисного центра с целью проведения его диагностики, а *** г. узнал, что принадлежащий ему телевизор был похищен из салона автомашины курьера, которая находилась у д. ***. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму ***руб., данный ущерб для него значительным не является (л.д. ***);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что ***г. он передал принадлежащий ему телевизор «***» курьеру сервисного центра, а а ***г. узнал, что принадлежащий ему телевизор был похищен из салона автомашины курьера, которая находилась у ***в г. Москве. В результате кражи ему причинен материальный ущерб, который значительным для него не является (л.д. ***);

- показаниями свидетеля фио., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он работает в качестве водителя на автомашине «***» с государственным регистрационным знаком ***, осуществляя курьерские услуги для сервисных центров по доставке материальных ценностей. ***г. он обнаружил, что на принадлежащей ему машине разбито заднее левое стекло двери и стекло багажника, разбитые окна он обтянул пленкой и продолжил осуществление трудовой деятельности. ***г. он не успел развести всю технику, и ***г. около ***мин. оставил ее в машине у ***г. Москве, а в ***мин. того же дня обнаружил, что пленка закрывающее окно багажника разорвана, а из машины пропало два телевизора (л.д. ***);

Вина Широкова Д.В. в совершении покушения на хищение имущества ООО «***» подтверждается:

- заявлением фио от *** г., адресованным начальнику ОМВД России по району ** г. Москвы, в котором содержится просьба привлечь к уголовной ответственности мужчину, который *** г. совершил кражу имущества, принадлежащего магазину «***» по адресу: *** (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., из которого следует, что произведен осмотр помещения администрации магазина «***», расположенного по адресу: ***. На одном из столов обнаружены четыре бутылки рома «***» емкостью 0,5 л., бутылка рома «***. (л.д. ***);

- учредительными документами ООО «***», а также договором аренды нежилого помещения от ***г., согласно которого указанная организация арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: *** (л.д. ***);

- справкой о стоимости похищенного товара, товарными накладными, согласно которых *** г. из помещения супермаркета «***», расположенного по адресу: ***, было похищено принадлежащее ООО «***» имущество: четыре бутылки напитка спиртного на основе рома «***», объемная доля этилового спирта: 35%, емкостью 0,5 л, стоимостью *** рубля *** копейки без учета НДС каждая, одна бутылка Рома карибского «***» («***») креп. 40% 0,7 л., стоимостью *** рубль *** копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму *** рубля *** копеек без учета НДС (л.д. ***);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что она является заместителем директора ООО «***», осуществляет свою деятельность в магазине «***», расположенном по адресу: ***. фио года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в *** минут *** года к ней в служебную комнату зашел сотрудник магазина фио и сообщил, что им за попытку кражи из магазина был задержан ранее неизвестный гражданин, который, спрятав в рюкзак четыре бутылки напитка спиртной на основе рома «***» («***») объемная доля этилового спирта: 35% емкость 0,5 л, одну бутылку «***» Капитан Морган Уайт «***» креп. 40% 0,7 л., и не оплатив товар, покинул помещении магазина, минуя расчетно-кассовый узел, однако был задержан. Задержанным мужчиной оказался Широков Д.В. (л.д. ***);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы. *** г. он находился на маршруте патрулирования, и примерно в *** мин. заметил возле магазина «***» расположенного по адресу: ***. Широкова Д.В., который был ему известен как лицо, состоящее под административным надзором. Широков Д.В. выбежал из магазина и побежал в сторону дворов, однако был остановлен. Подошедший сотрудник магазина «***» сообщил, что Широковым Д.В. совершено хищение товаров из указанного магазина. Широков Д.В. был препровожден в помещение администрации магазина, где выложил на стол похищенное им имущество, а именно бутылки рома, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. ***);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он работает сотрудником торгового зала магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: ***. 08 октября 2017 г. примерно в *** мин. он находился на рабочем месте, когда его внимание привлек мужчина, как в последствие было установлено Широков Д.В., который ходил по торговому залу и не выбирал продукты. В какой то момент его (фио) отвлек покупатель, после чего он увидел, что Широкова Д.В. быстрым шагом покидает пределы магазина. Он (фио) стал догонять Широкова Д.В., который выбежав из магазина стал удаляться в сторону дворов, и увидел, что возле него остановилась патрульная машина и вышедшие из нее сотрудники полиции задержали Широкова Д.В., после чего он был препровожден в комнату администрации магазина (л.д. ***);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он является сотрудником ОД ОМВД России по району *** г. Москвы. *** года примерно в *** минут оперативный дежурный сообщил, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, совершено хищение товара. Проследовав по указанному адресу, в период времени с *** минут до *** минут, в комнате администрации магазина, был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, на столе были обнаружены: четыре бутылки напитка спиртного на основе рома «***» по 500 мл. каждая, бутылка рома «***» объемом 700 мл. Указханные товары были изъяты, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (л.д. ***);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: четыре бутылки напитка спиртного на основе рома «***» объемная доля этилового спирта: 35% емкость 0,5 л, одна бутылка «Ром карибский ***» креп. 40% 0,7 л. (л.д. ***);

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что она работает в должности директора ООО «***» и осуществляет свою деятельность в магазине «***», расположенном по адресу: ***. ***г. она находилась дома, а ***г. придя на работу от ее заместителя фио она узнала, что ***г. в магазине было совершено хищение товара, а именно четырех бутылок напитка спиртного на основе рома «***» объемная доля этилового спирта: 35% емкость 0,5 л, одной бутылки «***» креп. 40% 0,7 л. (л.д. ***);

Вина Широкова Д.В. в совершении незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что в период времени с ***мин ***2018 г. по ***мин. *** г., в присутствии понятых, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** фио, в подъезде ***, в ходе личного досмотра Широкова Д.В., у последнего из внутреннего кармана куртки изъят полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом (л.д. ***);

Актом медицинского освидетельствования от ***г., из которого следует, что у Широкова Д.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением нескольких ПАВ (л.д. ***);

- справкой об исследовании № *** от ***г., составленной специалистом ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что изъятое в ходе личного досмотра Широкова Д.В. вещество массой 1,32 г. содержит в своем составе кокаин, включенный в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, раздел «наркотические средства», и является наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д. ***);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ***г., примерно с ***мин. до ***, он проходил мимо одного из домов по ***, когда его остановил сотрудник полиции в штатском, представился и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, как в последствии было установлено Широкова Д.В. Личный досмотр производился в подъезде жилого дома, его проводил один из сотрудников полиции в штатском. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Широкову Д.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что таковых не имеет, также в ходе личного досмотра принимал участие второй понятой. В ходе проведенного личного досмотра, помимо прочего, в одном из карманов куртки Широкова Д.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, который был изъят. По итогам личного досмотра был составлен протокол, который был им (фио прочитан, обстоятельства в указанном протоколе изложены правильно, после чего он данный протокол подписал, а Широков Д.В. от подписи отказался. Он (фио.) не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции что-либо подбрасывал Широкову Д.В.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ***г., в ночное время, когда он шел домой по ***, к нему подошел сотрудник полиции в штатском, представился и попросил принять участие в ходе личного досмотра мужчины, как в последствие было установлено Широкова Д.В. Личный досмотр производился сотрудником полиции в штатском, в подъезде жилого дома, в ходе личного досмотра также принимал участие второй понятой. Перед началом личного досмотра Широкову Д.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что у него таковых нет. В ходе проведенного личного досмотра, помимо прочего, в одном из карманов куртки Широкова Д.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, который был изъят. По итогам личного досмотра был составлен протокол, который был им (фио) прочитан, обстоятельства в указанном протоколе изложены правильно, после чего он данный протокол подписал, а Широков Д.В. от подписи отказался. При нем (фио) никто из сотрудников полиции ничего Широкову Д.В. не подбрасывал;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы. ***г. он совместно с оперуполномоченным ***., осуществляя оперативную деятельность, после ***мин., недалеко от ***по ***увидели женщину и мужчину, последним оказался Широков Д.В., который ему (***.) знаком, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Широков Д.В. вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Подойдя к Широкову Д.В. и представившись, он (***.) и ***. попросили его и находящуюся с ним женщину предъявить документы, а также поинтересовались у Широкова Д.В., почему он нарушает условия административного надзора и находится вне жилого помещения после ***мин. Широков Д.В. стал нервничать, и поскольку ранее Широков Д.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение произвести его личный досмотр. Личный досмотр производился в подъезде ***, поскольку на улице были не подходящие погодные условия. Личный досмотр производил оперуполномоченный ***., в присутствии двух приглашенных понятых. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Широкову Д.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, у Широкова Д.В., помимо прочего, в одном из карманов куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, принадлежность данного пакетика ему Широков Д.В. отрицал. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, от подписи в котором Широков Д.В. отказался. Он (***в ходе личного досмотра Широкова Д.В. участия не принимал, однако находился по близости, также в личном досмотре не принимали участие иные сотрудники полиции, за исключением ***. Ни им (***.) ни другими сотрудниками полиции в его присутствии Широкову Д.В. ничего не подбрасывалось;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, порошокообразное вещество белого цвета массой 1,31 г из пакета, «изъятое у Широкова Д.В.», представленное на экспертизу, содержит в своем составе кокаин, включенный в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством (л.д. ***)

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших ***., ***., представителя потерпевшего ***., свидетелей обвинения ***., ***., ***., ***., ***,. ***., ***., ***., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Широкова Д.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям химической и товароведческой судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированным, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Обстоятельства изъятия наркотических средств у Широкова Д.В. подробно изложены в соответствующем протоколе личного досмотра, который составлен в соответствии с требованиями закона. Личный досмотр был произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованный в ходе судебного заседания протокол личного досмотра содержит все необходимые реквизиты, при этом, также отражена упаковка, в которую изъятое наркотическое вещество было помещено, обстоятельства его изъятия. Замечаний к протоколу личного досмотра от участвующих в ходе осмотра лиц, в том числе от Широкова Д.В., не поступило.

То обстоятельство, что протокол личного досмотра Широкова Д.В. оформлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела. Тот факт, что материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении Широкова Д.В. к административной ответственности либо о прекращении производства на основании КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных на стадии предварительного следствия, поскольку после личного досмотра Широкова Д.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Каждый из свидетелей обвинения, которые являлись очевидцами изъятия у Широкова Д.В. наркотических средств, дали непротиворечивые показания по факту данного изъятия, указав также, что каких-либо противоправных действий в отношении Широкова Д.В., в том числе физического насилия, не предпринималось, наркотические средства ему не подбрасывались, при этом личный досмотр производился одним сотрудником полиции, которым и был составлен протокол, иные сотрудники полиции непосредственно в ходе личного досмотра Широкова Д.В. участия не принимали.

Допрошенная по ходатайству защиты в ходе судебного заседания свидетель ***., показала, что знакома с Широковым Д.В. длительное время, находиться с ним в дружеских отношениях. В *** г. она встретилась с Широковым Д.В. в вечернее время, до ***. В ходе данной встречи к ним подошли люди в штатском, как оказалось сотрудники полиции, которые надели на Широкова Д.В. наручники. Сотрудников полиции было порядка 11 человек. Ее (***.) и Широкова Д.В. отвели в подъезд. Далее она (***.) была доставлена в отделение полиции, личный досмотр Широкова Д.В. в ее присутствии не производился, в ее присутствии также Широкову Д.В. никто ничего не подкидывал.

Оценивая показания свидетеля ***., суд полагает их не относимыми к предмету доказывания, поскольку очевидцем изъятия у Широкова Д.В. наркотических средств она не являлась, кроме того, ***. находиться с Широковым Д.В. длительное время в дружеских отношениях, в следствие чего имеет личную заинтересованность в исходе уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям Широкова Д.В. о том, что им не осуществлялось хранения наркотических средств, изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, и возможно было подброшено сотрудниками полиции, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и представленных стороной обвинения доказательств, показаниями допрошенных свидетелей обвинения, признанных судом достоверными.

При этом суд также учитывает, что показания подсудимого не являются последовательными, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, подсудимый не отрицал принадлежности ему изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства, указывая также, каким образом оно было им приобретено.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые изложены в приговоре выше, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны Широковым Д.В. с участием защитника-адвоката, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела ордером и подпись которого имеется в протоколах допросов. Перед началом допросов Широкову Д.В. было разъяснено существо подозрения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями Широкова Д.В. в соответствующих протоколах, а также имеющимися указаниями о личном их прочтении и отсутствии у них замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что при осуществлении допросов, в том числе в ходе очных ставок, Широков Д.В. находился в состоянии ломки, в следствие чего его показания в ходе предварительного расследования не могут являться допустимыми доказательствами, суд полагает не убедительными, поскольку каких-либо заявлений о данном обстоятельстве Широков Д.В. не делал, кроме того, суд учитывает, что признательные показания были даны Широковым Д.В. в том числе и *** г., то есть спустя длительный период с момента задержания, после первоначального направления уголовного дела в суд, где какого-либо давления на Широкова Д.В. не оказывалось, он поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласившись с объемом предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что Широков Д.В. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признательные показания Широкова Д.В., данные в ходе предварительного расследования по факту незаконного хранения им наркотических средств, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, а показания данные в судебного заседания, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

То обстоятельство, что на Широкова Д.В. сотрудниками полиции и дознавателем оказывалось какое-либо давление не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что Широков Д.В. хранил при себе вещество, которое в последствие было у него изъято в ходе личного досмотра, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и являющееся наркотическим средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681, вес которого, составляющий 1,32 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер, и хранение которого им осуществлялось в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Органом предварительного расследования действия Широкова Д.В. квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства совершения приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами дознания установлены не были и в предъявленном Широкову Д.В. обвинении не изложены, то квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает необходимым квалифицировать действия Широкова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания Широкова Д.В. по предъявленному обвинению не имеется.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Широковым Д.В. имущества потерпевшего ***, а именно телевизора «***», стоимостью *** руб., факт хищения имущества ***., а именно телевизора «***», стоимостью *** руб., произошедших ***г. Как было указано потерпевшими, показания которых признаны судом достоверными, причиненный им размер ущерба значительным для них не является.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ***и *** имущество, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Факт совершения Широковым Д.В. данного преступления, помимо прочего, также подтверждается данными им признательными показаниями.

Действия Широкова Д.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение факт осуществления Широковым Д.В. *** г. попытки хищения имущества, принадлежащего ООО «***», а именно четырех бутылок напитка спиртного на основе рома «***», емкостью 0,5 л. Каждая, бутылки рома карибского «***», емкостью 0,7 литра, всего товара на общую сумму ***коп.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который действуя тайно и из корыстных побуждений, пытался похитить вышеуказанное имущество из торгового зала магазина, однако не смог довести своей преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а имущество было изъято.

Факт совершения Широковым Д.В. данного преступления, помимо прочего, также подтверждается данными им признательными показаниями.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Широкова Д.В. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***г. № ***, согласно выводам которого, Широков Д.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У Широкова Д.В. в настоящее время выявляются, а также выявились на период правонарушения признаки синдрома зависимости от нескольких (***), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о снижении способности контролировать прием ПАВ, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, сведения о прохождении лечения в психиатрических стационарах, данные об учете врача нарколога, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у Широкова Д.В., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, Широков Д.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Широков Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Широков Д.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от ПАВ Широков Д.В. нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (л.д. ***).

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Широков Д.В. совершил инкриминируемые деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели защиты: ***, показавшая, что она является сожительницей подсудимого, которого может охарактеризовать исключительно положительно, а кроме того, что Широков Д.В. более наркотических средств не употребляет, в настоящее время она (***) находиться в состоянии беременности от подсудимого и намерена заключить с ним брак; ***., показавшая, что является матерью Широкова Д.В., охарактеризовать его может положительно, наркотические средства ее сын не употребляет. Кроме того, положительные сведения о личности Широкова Д.В. также в ходе судебного заседания сообщила свидетель *** Также в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***., допрошенного при предыдущем судебном заседании, показавшего, что он является сотрудником центра реабилитации, где Широков Д.В. проходил лечение от наркомании, Широкова Д.В. он характеризует положительно (л.д. ***).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей защиты относительно данных, сообщенных о личности подсудимого, поскольку они объективно ничем не опровергаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Широкова Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд относит наличие у подсудимого ******.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Широкова Д.В. за совершенное преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт совершение явки с повинной.

Обстоятельством смягчающим наказание Широкова Д.В. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, по каждому из совершенных преступлений, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, судом установлено, что Широков Д.В. ранее судим за совершение в том числе тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, в период не снятых судимостей совершил умышленные преступления небольшой тяжести и в его действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, наличие у подсудимого отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого Широкова Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Широкову Д.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку каждое из совершенных Широковым Д.В. преступлений относиться к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления совершены Широковым Д.В. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района *** г. Москвы от *** г. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что в период испытательного срока подсудимый совершил три умышленных преступления, два из которых фактически аналогичны ранее совершенному, а также иные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым отменить вышеуказанное условное осуждение, и окончательное наказание Широкову Д.В. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого рецидива, и того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Поскольку Широков Д.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Широкова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Широкову Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Широкову Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи *** судебного участка района «***» города Москвы от *** и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи *** судебного участка района «***» города Москвы от *** г., назначить Широкову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Широкову Денису Владимировичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Широкова Дениса Владимировича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Широкова Д.В. под стражей с 17 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г., с 04 июня 2018 г. по 13 августа 2018 г., и с 21 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ***, хранить при материалах уголовного дела;

- ***), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- *** – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова