Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-28522/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/2018 по частной жалобе ответчика Ламонова С.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 16.05.2022, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2018,

установил:

решением Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Авангард» о солидарном взыскании с Ламонова В.В. и Ламонова С.В. кредитной задолженности. Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.

17.01.2019 Ламоновым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная без движения на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2019 с предоставлением срока для устранения недостатков до 18.02.2019.

Впоследствии на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2019 апелляционная жалоба Ламонова С.В. возвращена заявителю в связи с неустранением отмеченных судом недостатков в установленный срок.

14.03.2022 фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что об оставлении его апелляционной жалобы без движения и ее последующем возвращении ему стало известно только в начале 2020 года.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В силу ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и закрепленный положениями ГПК РФ срок для подачи апелляционных жалобы или представления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Вместе с тем, из заявления Ламонова С.В. следует, что о возврате его апелляционной жалобы на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2019 ему стало известно в начале 2020 года, тогда как само заявление о восстановлении процессуального срока подано в суд только 14.03.2022, т.е. спустя 2 года после отпадения обстоятельств, которые могли бы быть расценены как препятствовавшие своевременному обращению в суд.

Доказательств того, что в период с начала 2020 года по 14.03.2022 существовали иные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Ламоновым С.В. не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ламонова С.В. – без удовлетворения.

Судья: