Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4244/2018 по иску Фомичевой нв к ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг: №1407170801 от 14 июля 2017 года в размере 205 000 руб., №1507170501 от 15 июля 2017 года в размере 26 000 руб., №911170701 от 09 ноября 2017 года в размере 436 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по указанным договорам, убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам не оказаны, претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Черкашин С.И. заявленные Фомичевой Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учётом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года между Фомичевой Н.В. и ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» заключён договор об оказании юридических услуг №1407170801, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» обязалось провести правовой анализ, консультационное сопровождение и представлением интересов Фомичевой Н.В. при подаче кассационной жалобы на решение суда от 22.06.2017; стоимость услуг по договору составила 205 000,00 руб., которые были оплачены Фомичевой Н.В. в полном объёме, что подтверждается чеком от 14.07.2017, чеком 306 от 15.07.2017.

15 июля 2017 года между Фомичевой Н.В. и ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» заключён договор об оказании юридических услуг №1507170501, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» обязалось осуществить правовой анализ ситуации и консультационное сопровождение по договору №1407170801 от 14.07.2017; стоимость услуг по договору составила 26 000,00 руб., которые были оплачены Фомичевой Н.В. в полном объёме, что подтверждается чеком №307 от 15.07.2017, кассовым чеком от 15.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017.

09 ноября 2017 года между Фомичевой Н.В. и ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» заключён договор об оказании юридических услуг №911170701, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» обязалось представлять интересы ххх и Фомичевой Н.В. в суде 1-ой инстанции по жилищному вопросу, а также в правоохранительных органах; стоимость услуг по договору составила 436 000,00 руб., которые были оплачены Фомичевой Н.В. в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 09.11.2017 и 11.11.2017.

Как следует из искового заявления, юридические услуги по указанным договорам оказаны не были, кассационные жалобы не подавались, в суде первой и кассационной инстанции представители ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» участия не принимали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» вознаграждения по заключённым договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком добровольно не исполнены (претензия доставлена по юридическому адресу ответчика 28.07.2018, по фактическому адресу – 31.07.2018), с ответчика ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп», согласно расчёта истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 10 августа 2018 года в размере 30 750 руб. по договору от 14.07.2017 (из расчёта 205 000 руб. × 3% × 5 дней), в размере 3 900 руб. по договору от 15.07.2017 (из расчёта 26 000 руб. × 3% × 5 дней), в размере 65 400 руб. по договору от 09.11.2017 (из расчёта 436 000 руб. × 3% × 5 дней).

Изучив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчёт составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Фомичевой Н.В. возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 388 525 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителей истца Черкашина С.И., Сулейсанова А.М. и ООО Правовой Центр «Вектор» от 20.04.2018, удостоверенной Елиной Ю.С., врио нотариуса г. Москвы Елина С.М., зарегистрирована в реестре №77/716-н/77-2018-2-1266, в размере 1 900 руб., уплаченных истцом согласно квитанции №77/716-н/77-2018-2-1266 от 24.07.2018, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителей истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Фомичевой Н.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 270,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» в пользу Фомичевой нв денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг: № 1407170801 от 14 июля 2017 г. в размере 205000 руб., № 1507170501 от 15 июля 2017 г. в размере 26000 руб., № 911170701 от 09 ноября 2017 г. в размере 436000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг: № 1407170801 от 14 июля 2017 г. в размере 30750 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг: № 1507170501 от 15 июля 2017 г. в размере 3900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг: № 911170701 от 09 ноября 2017 г. в размере 65400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 388525 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11270,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко