Определение суда апелляционной инстанции

33а-2225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Королевой В.В., Королевой С.В. и их представителя Внукова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по административному исковому заявлению представителя Королевой В.В. и Королевой С.В. - Внукова А.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель административных истцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН записей №№ <***> и <***>о прекращении права общей долевой собственности административных истцов на квартиру № <***>, расположенную в доме № <***>, корп. <***>, с кадастровым номером <***>; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность исключить из ЕГРН указанные сведения.

В обоснование доводов указал, что из полученной административными истцами выписки следует, что в ЕГРН внесены записи о прекращении их права на указанную квартиру на основании решения суда. Однако каких-либо судебных постановлений, которыми был бы разрешён вопрос о праве административных истцов на указанную квартиру, судебными органами не выносилось.

Полагает, что у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для внесения оспариваемых записей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административных истцов просит решение суда отменить.

Указывает, что суд признал законным внесение в ЕГРП оспариваемых записей виду того, что из резолютивной части решения суда, на основании которого внесены оспариваемые записи, следует, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации договора о передаче в собственность указанной квартиры и договора купли-продажи.

Однако в решении суда, на основании которого внесены оспариваемые записи не были применены последствия недействительности сделок и не разрешен вопрос о правах на указанную квартиру.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий по внесению в ЕГРП оспариваемых записей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 года, заключенный между <***>и Департаментом городского имущества г. Москвы договор от 08.04.2014 года о передаче <***> в собственность квартиры № <***>, расположенной в доме № <***>, корп. <***>, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 01.10.2014 года между <***>, Королевой В.В. и Королевой С.В., признаны недействительными.

При этом согласно резолютивной части данного решения судебный акт является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве, записи о регистрации, в том числе и договора купли продажи 01.10.2014 года, заключенного между <***>, Королевой В.В. и Королевой С.В.

Королева В.В. и Королев С.В. принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела.

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от <***> №№ <***>и <***>о прекращении права общей долевой собственности Королевой В.В. и Королевой С.В. на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом было постановлено, что решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о регистрации договора купли-продажи и пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве являются правомерными.

При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь п.2 ст.64 КАС, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи указанной квартиры, являвшийся основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности административных истцов был признан недействиельным, и при этом судом было постановлено, что решение суда является основанием для погашения записи о таком договоре, то Управление Росреестра по Москве обоснованно внесло в ЕГРП оспариваемые записи о прекращении права собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В.В., Королевой С.В. и их представителя Внукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи