Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4132/2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-8603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

с участием адвоката Бахиревой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авериной О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Авериной Олеси Александровны к Жилиной Натальи Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Аверина О.А. обратилась в суд с иском к Жилиной Н.В., с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 600 000 руб., затраченные истцом на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *******, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., убытки в виде процентов по потребительскому кредиту 288 760 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 12 096 руб. 74 коп.

В обоснование требований указала, что в мае 2015 г. ее отец Мельников А.А. и его супруга Жилина Н.В. приобрели жилое помещение по адресу: ******. С учетом достигнутого соглашения указанная квартира подлежала передаче истцу после приватизации ранее занимаемого жилого помещения в счет обмена. Поскольку приобретенная квартира являлась непригодной для проживания, истцом было принято решение о проведении ремонта, для чего ею был получен потребительский кредит в ООО «Газпромбанк» на сумму 500 000 рублей. В июне 2015 г. в квартире был начат ремонт. В период проведения ремонтных работ истцу стало известно о том, что квартира оформлена не на ее отца, а на его жену Жилину Н.В., документы на приватизацию ранее занимаемой площади отозваны. После завершения ремонта доступ истца в квартиру был прекращен. Стоимость ремонтных работ в квартире составила 600914 руб. Неоднократные требования к ответчику о возврате денежных средств результата не последовало. Истец считает, что ответчик за счет проведенного ремонта неосновательно приобрела жилое помещение, пригодное для проживания.

Истец Аверина О.А., представитель истца Ким Б.П., допущенная судом по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления поддержали.

Ответчик Жилина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Бахиревой Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по предъявленному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Аверина О.А., подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аверина О.А. и ее представитель Авдеева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Жилиной Н.В. адвокат Бахирева Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Жилина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 г. Аверина О.А. (до перемены фамилии А) заключила с ООО «ТЭД» договор подряда № *****, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ******* стоимостью 421 800 руб., сроком выполнения работ 60 календарных дней с даты начала работ.

Ответчик Жилина Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* на основании договора купли-продажи от 04 июня 2015 г., заключенного с М А.В., право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 11 июня 2015 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, ссылаясь на проведение в жилом помещении, принадлежащем ответчику ремонтных работ, стоимость которых, с учетом произведенного заявителем расчета составила сумму в размере 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих, достоверных доказательств обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на то, что сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении истцом ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, срок проведения, объеме работ и их стоимости материалы дела не содержат, ответчик стороной по договору подряда не является.

В свою очередь, из предъявленного иска следует, что решение о проведении ремонта в квартире истцом было принято самостоятельно в связи с наличием устного соглашения с отцом и его супругой Жилиной Н.В. об обмене жилых помещений. Действия истца по внесению денежных средств по договору подряда в кассу организации ООО «Т» с ответчиком не согласовались, каких-либо поручений на проведение ремонта и оплате работ ответчик ни истцу, ни ООО «Т» не давала, участия при проведении работ, приемки работ не принимала, необходимость проведения ремонтных работ в квартире отрицала.

При этом суд первой инстанции посчитал, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что договор подряда заключен на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: *****, а ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по иному адресу: ******. Также суд обратил внимание на то, что представленные в материалы дела чеки, товарные накладные не подтверждают с достоверностью тот факт, что приобретенные товары и материалы были использованы в квартире истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку достоверных, достаточных доказательств обогащения ответчика за счет истца, не имеется, также как и не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 288 760 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, суд первой инстанции указал, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемых им денежных средств, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не доказана противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков. Кроме того, суд отмечает, что ответчик стороной по кредитному договору не является, каких-либо обязательств перед кредитной организацией по погашению кредиту не принимало.

Кроме того, принято судом первой инстанции во внимание и заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку, исходя из представленных в материалы дела чеков, квитанций, расходы понесены истцом в период времени с 09.06.2015г. по 12.08.2015г., в суд с иском истец обратился 15 августа 2018 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, обстоятельств уважительности пропуска срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не установлено им оснований и для удовлетворения производных требований в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.06.2015 года, заключенному между М А.В. и Жилиной Н.В., последней была приобретена квартира по адресу: ******* (л.д.71), после чего зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.72).

09 июня 2015 г. Аверина О.А. (до перемены фамилии А) заключила с ООО «Т» договор подряда № *****, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ******* стоимостью 421 800 руб., сроком выполнения работ 60 календарных дней с даты начала работ.

Истцом также был получен потребительский кредит в ООО «Газпромбанк» для проведения ремонта на сумму 500 000 рублей. С июня 2015 г. в квартире был начат ремонт. После завершения в августе 2015 г. ремонта доступ истца в квартиру был прекращен. Стоимость ремонтных работ в квартире составила 600914 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками, товарными накладными и договорами на оказание строительных/ремонтных работ.

Как следует из исковых требований, истец указывала, что между ней, ее отцом Мельниковым А.А. и его супругой Жилиной Н.В. была достигнута договоренность о том, что указанная квартира будет передана истцу, в связи с чем она и организовала в ней ремонт.

Представитель ответчика не отрицала, что истец находилась в квартире, у нее был доступ в нее, имелись ключи, но отрицала, что ремонт квартиры производился на денежные средства истца, утверждала, что непосредственно ответчик производила ремонт. Однако доказательств, подтверждающих, что именно ответчик в 2015 г. заключала договор с какой-либо ремонтной компанией, оплачивала их услуги, стройматериалы, в материалы дел не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт истцом производился по иному адресу – в доме № *****, а не в доме № *******.

Кроме того, несмотря на то, что письменного подтверждения наличия между сторонами договоренности об обмене квартирами, проведении ремонт не имеется, со стороны ответчика не представлено и доказательств того, что на протяжении всего времени, в которое проводились ремонтные работы, с ее стороны имели место обращения к истцу о незаконности ее действий, освобождении квартиры и т.д., отказа от проведения ремонта, оспаривания наличия устной договоренности, имевшей место между сторонами. Также как и не представлено со стороны ответчика доказательств в подтверждение указанных ее представителем пояснений о том, что ремонт оплачивался именно Жилиной Н.В., в то время, как со стороны истца такие доказательства представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имелось место неосновательное обогащение, поскольку квартира, принадлежащая ответчику, была отремонтирована за счет денежных средств истца, ремонт производился истцом с целью получения данной квартиры (по имевшей место договоренности с ответчиком и ее супругом (отцом истца). При этом на протяжении всего ремонта со стороны ответчика в адрес истца претензий, в связи с проведением ремонтных работ, не предъявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования и доводы истца, требования Авериной О.А. о взыскании неосновательного подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на проведение ремонтных работ в размере 426 800 рублей, а также стоимости строительных материалов 179 114 рублей, а всего 605 914 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает по внимание, что согласно уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования были ограничены суммой 600 000 рублей.

Положениями часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной ею суммы, то есть в размере 600 000 рублей.

При этом доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому требования подлежат отклонению, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что оплата по договору подряда в размере 426 800 руб. была произведена истцом ООО «Т» 19 августа 2015 г. (л.д. 21). В суд с настоящим иском истец обратилась 15 августа 2018 г., т.е. в установленный 3-хлетний срок.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 200 рублей.

Что касается требований истца Авериной О.А. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 288 760 руб. 22 коп., то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемых им денежных средств, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом самостоятельно заключен кредитный договор, фактически в своих интересах, а потому принятые на себя обязательства по кредитному договору (в том числе в части выплаты предусмотренных договором/графиком платежей) процентов, истец обязана нести самостоятельно. Доказательств того, что данные выплаты являются для не убытками ( понесенными, в том числе и по вине ответчика), стороной истца не представлено, также как и не представлено невозможности проведения ремонта в спорной квартире без получения соответствующего кредита.

При этом, что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то они также, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств несения таких расходов (договоров об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Авериной Олеси Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной Натальи Васильевны в пользу Авериной Олеси Александровны неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: