Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.С.к ООО «Бизнес Ответ» о взыскании денежных средств,

установил:

Макарова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Ответ», с учетом уточненного заявления просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 116 рублей 25 копеек, указав в обоснование исковых требований, что 05 марта 2018 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг по проведению мероприятий путем принятия заявителем договора-оферты, размещенного в сети Интернет по адресу:

05 марта 2018 г. истцом произведена предварительная оплата услуг по договору в размере 100 % на общую сумму 102 990 руб. По условиям договора ответчик принял обязательства оказать истцу услуги в виде бизнес-тренинга путем прочтения лекций по курсу ЦЕХ 27 (Премиум), состоящий из посещения 8 лекций по субботам в период с 23.06.2018 по 11.08.2018 включительно, 23 июня 2018 г. после посещения одного занятия, учитывая, что тренинг осуществлялся ненадлежащим образом, предоставляемая информация была уже известна, истец приняла решение отказаться от дальнейшего участия в бизнес-тренинге и возврате уплаченных по договору денежных средств. 25 июня 2018 г. в адрес ответчика по электронной почте истцом направлена претензия об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности Тимофеева А.И., истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2018 г. Макарова Е.С. заключила с ООО «Бизнес Ответ» договор на оказание услуг по проведению мероприятий путем принятия заявителем договора-оферты, размещенной на официальном интернет сайте ответчика по адресу:

05 марта 2018 г. истцом произведена оплата услуг по договору в размере 100 % на общую сумму 102 990 руб., что подтверждено документально.

По условиям договора ответчик принял обязательства оказать истцу услуги в виде бизнес-тренинга по курсу ЦЕХ 27 (Премиум), состоящего из посещения 8 лекций по субботам в период времени с 23 июня 2018 г. по 11 августа 2018 г. включительно.

Как следует из предъявленного иска, истец воспользовалась услугами ответчика, посетив единожды занятие 23 июня 2018 года.

25 июня 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от дальнейшего участия в бизнес-тренинге и возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом произведенного истцом расчета, который в установленном порядке не опровергнут ответчиком, стоимость одного по предусмотренной договором программе составляет 12 873 руб. 75 коп., соответственно, учитывая, что истец посетил одно занятия курса 23 июня 2018 г., возврату подлежит суммы в размере 90 116 руб. 25 коп. (102990-12873,75). В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены фактические затраты в связи с частичным исполнением условий договора в большем размере, а также доказательств, подтверждающих стоимость понесенных им расходов, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 116 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа размере 45 058,12 руб. рублей, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу с учетом положений вышеприведенных норм о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пошлины в размере 2 903 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Бизнес Ответ» в пользу Макаровой Е.С. 90 116,25 рублей, штраф в сумме 45 058,12 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Ответ» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 903,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2018.

Судья Е.М. Черныш