Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авериной О.А. к Жилиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аверина О.А. обратилась в суд с иском к Жилиной Н.В., с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 600 000 руб., затраченные истцом на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., убытки в виде процентов по потребительскому кредиту 288 760 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 12 096 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что в мае 2015 г. ее отец Мельников А.А. и его супруга Жилина Н.В. приобрели жилое помещение по адресу: г., с учетом достигнутого соглашения указанная квартира подлежала передачи истцу после приватизации ранее занимаемого жилого помещения в счет обмена, поскольку квартира являлась непригодной для проживания, истцом было принято решение о проведении ремонта, для чего ею был получен потребительский кредит в ООО «Газпромбанк» на сумму 500 000 рублей, с июня 2015 г. в квартире был начат ремонт, в период проведения ремонтных работ истцу стало известно о том, что квартира была оформлена не на ее отца, а на его жену Жилину Н.В., документы на приватизацию ранее занимаемой площади отозваны, после завершения ремонта, доступ истца в квартиру был прекращен. Стоимость ремонтных работ в квартире составила 600914 руб., на неоднократные требования к ответчику о возврате денежных средств, до настоящего времени не возвращены, тем самым, ответчик за счет проведенного ремонта неосновательно приобрела жилое помещение, пригодное для проживание.

Истец Аверина О.А., представитель истца Ким Б.П., допущенная судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления поддержали.

Ответчик Жилина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Бахиревой Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по предъявленному иску.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2015 г. Аверина О.А. (до перемены фамилии Артюшкина) заключила с ООО «ТулаЭкоДом» договор подряда № 201515, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: стоимостью 421 800 руб., сроком выполнения работ 60 календарных дней с даты начала работ.

Ответчик Жилина Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от 04 июня 2015 г., заключенного с Мокеичевым А.В., право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 11 июня 2015 г.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, ссылаясь на проведение в жилом помещении, принадлежащем ответчику ремонтных работ, стоимость которых, с учетом произведенного заявителем расчета составила сумму в размере 600 000 руб., между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих, достоверных доказательств обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела истец не представил.

Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении истцом ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, срок проведения, объеме работ и их стоимости материалы дела не содержат, ответчик стороной по договору подряда не является. В свою очередь, из предъявленного иска следует, что решение о проведении ремонта в квартире истцом было принято самостоятельно в связи с наличием устного соглашения с отцом и его супругой Жилиной Н.В. об обмене жилых помещений. Действия истца по внесению денежных средств по договору подряда в кассу организации ООО «ТулаЭкоДом» с ответчиком не согласовались, каких-либо поручений на проведение ремонта и оплате работ ответчик ни истцу, ни ООО «ТулаЭкоДом» не давал, участия при проведении работ, приемки работ не принимал, необходимость проведения ремонтных работ в квартире отрицал. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что договор подряда заключен на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу:, вместе с тем, ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по иному адресу:. Также суд отмечает, что представленные в материалы дела чеки, товарные накладные не подтверждают с достоверностью тот факт, что приобретенные товары и материалы были использованы в квартире истца.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку достоверных, достаточных доказательств обогащения ответчика за счет истца, не имеется.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 288 760 руб. 22 коп.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемых им денежных средств, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не доказана противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков. Кроме того, суд отмечает, что ответчик стороной по кредитному договору не является, каких-либо обязательств перед кредитной организацией по погашению кредиту не принимало.

Суд также принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, при этом, учитывает положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, принимает во внимание, исходя из представленных в материалы дела чеков, квитанций, что расходы понесены истцом в период времени с 09.06.2015 по 12.08.2015, в суд с иском истец обратился 15 августа 2018 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, обстоятельств уважительности пропуска срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Авериной О. А. к Жилиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.10.2018.

Судья Черныш Е.М.