Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-8291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело истца Акубековой З.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акубековой Зумруд Алавдиновны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаченных процентов по кредиту отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акубекова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаченных по кредиту процентов в сумме 500 983,20 руб.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2013 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № ****, в соответствии с которым Акубековой З.А. (заёмщику) был предоставлен кредит по программе «*****» в сумме 2 862 810,00 руб. на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 12,5 % годовых. Свои обязательства по погашению кредита Акубекова З.А. исполнила в полном объёме, досрочно погасив задолженность. В соответствии с условиями кредитования, возврат денежных средств и уплата процентов осуществлялась путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно установленного сторонами графика платежей. Истец полагает, что в случае досрочного погашения кредита проценты за пользование кредитными денежными средствами, по сути, являются неосновательным обогащением банка. Поскольку срок пользования кредитом составил 58 месяцев, сумма процентов должна быть пересчитана, исходя из фактического срока пользования кредитом, а переплаченные денежные средства – возвращены, в связи с чем заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец Акубекова З.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Акубековой З.А. требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Акубековой З.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры (л.д.158-162), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между Акубековой З.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № *****, в соответствии с которым Акубековой З.А. (заёмщику) был предоставлен кредит по программе «******» в сумме 2 862 810,00 руб. на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 12,5 процентов годовых.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата; с условиями кредитования Акубекова З.А. была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен истцу на руки.

Как следует из условий заключённого между сторонами кредитного договора № ****** от 22.05.2013 года, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами – равными друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определённые промежутки времени в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Аннуитетный платёж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга, и процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых ежедневно на остаток основного долга за истекший расчётный период. При этом формула размера аннуитетного платежа определяет лишь сумму ежемесячного платежа, подлежащего выплате, и не рассчитывает размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами.

Определённые сторонами условия кредитования соответствуют правилам начисления процентов, установленным Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» и Положением от 22.12.2014 № 446-П «О порядке применения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций».

Пунктами 3.5, 3.6 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П предусмотрено, что проценты на привлечённые и размещённые денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счёте, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путём ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учёте банка суммы начисленных процентов.

В рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период (п.2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 №28).

Согласно утверждённому сторонами графику платежей, истец должен был погасить проценты за пользование кредитом за 204 месяца (при внесении ежемесячного платежа в размере 33 916,45 руб.) в сумме 4 059 994,65 рублей. За фактическое пользование заёмными денежными средствами (59 месяцев 19 дней) истцом фактически было выплачено 1 655 295,35 руб. процентов.

Анализ приведённых норм указывает на то, что переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заёмщика, либо за период, когда пользование займом или соответствующей его частью прекратилось вследствие их возврата. Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заёмщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование займом или соответствующей его частью прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчёты не приведены.

При этом судом первой инстанции указано, что представленный истцом расчёт излишне уплаченных процентов противоречит условиям кредитного договора, Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П и требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывает порядок ежедневного начисления процентов, фактическое количество календарных дней, в течение которого заёмщик имеет обязательства по погашению кредита, а также то обстоятельство, что проценты начисляются на остаток долга, который уменьшается за счёт аннуитетного платежа. Кроме того, приведённый истцом расчёт подлежащих оплате за пользование кредитом процентов основан только на фактическом сроке пользовании истцом кредита, общей суммы заимствованных средств и процентов по кредитному договору и не связан с фактическим пользованием кредитными денежными средствами, противоречит как графику платежей, так и выписке по счёту заёмщика.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для перерасчёта процентов за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации по другому делу 51-ГК15-14 от 01.03.2016 г. не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства спора иные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками права и результатом оценки доказательств применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Фактически, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк при досрочном погашении истцом кредита единой суммой не несет рисков, на правильность выводов суда по существу разрешенного судом спора не может повлиять, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. При этом данные обстоятельства не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акубековой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: