Приговор

1-311/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О., потерпевшей ***, переводчика ***, подсудимого Завитневича А.П. и его защитника-адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Завитневича А.П., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, с ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Завитневич А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Завитневич А.П., ***года в *** минут управлял личным, технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***. В указанное время, следуя в городе *** по проезжей части ул.Вавилова со стороны ***в направлении ул. ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе *** по ул. ***, перед которым остановились движущиеся в том же направлении транспортные средства, нарушив требования п.14.2. ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом попутных транспортных средств, а также пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его (Завитневича А.П.) автомобиля пешехода ***, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе ***, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и, не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ***, в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинив ей комплекс телесных повреждений в виде сочетанной травмы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины лица, лобной области, ушибленная рана лобной области справа, перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, ушиб головного мозга лёгкой степени; тупая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 11; 12 рёбер справа, ушиб обоих легких; тупая травма живота: подкапсульный разрыв нижнего сегмента селезенки, закрытые переломы боковой массы крестца справа, поперечных отростков 4;5 поясничных позвонков справа, лобковой, седалищной кости справа без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, при наличии раны в проекции перелома, травматический шок I степени, ссадины верхних и нижних конечностей, причинившей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Нарушение Завитневичем А.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ***

Подсудимый Завитневич А.П. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Завитневича А.П. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Завитневича А.П. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; то обстоятельство, что Завитневич А.П. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений с места жительства; наличие у подсудимого хронических заболеваний и то обстоятельство, что он достиг пенсионного возраста; наличие у подсудимого супруги, являющейся инвалидом 3 группы, страдающей рядом хронических заболеваний, которой подсудимый оказывает помощь и поддержку; достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд также учитывает, что Завитневич А.П. к числу лиц перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ не относиться.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Завитневичу А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшей *** заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме, эквивалентной 1000 долларам США.

В ходе судебного заседания указанные исковые требования поддержаны потерпевшей не были, в связи с полным возмещением подсудимым причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшей *** удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Завитневича А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Завитневичу А.П. ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории ***.

Возложить на Завитневича А.П. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Заитневичу А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований *** к Завитневичу А.П. о возмещении ущерба на сумму 1000 долларов США - отказать.

Вещественные доказательства:

- цифровой носитель - СD-R диск фирмы *** с видеозаписью событий дорожно-транспортного происшествия- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление свое защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова