Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-12939/18

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кучеренко С.Н. в интересах Булановой Г.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым Буланова Г.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

05 июля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 июля 2018 года в отношении Булановой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник адвокат Кучеренко С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Булановой Г.И., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что обстоятельства дела выяснены судом неполно, факт дорожно-транспортного происшествия с участием Булановой Г.И. не доказан, в судебное заседание не были вызваны свидетели ДТП, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Булановой Г.И. о назначении автотехнической экспертизы; имеются неустранимые сомнения в виновности Булановой Г.И. в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании Буланова Г.И. и ее защитник по доверенности Кучеренко С.Н. жалобу поддержали.

Потерпевшая Маркова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Буланову Г.И. и ее защитника Кучеренко С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2018 года в 09 часов 30 минут водитель Буланова Г.И., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Островитянова в г.Москве, у д. 53 стала участником ДТП с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Марковой А.В., в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Булановой Г.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалами с места ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП Булановой Г.И. и Марковой А.В.; письменными объяснениями свидетелей Дятко А.В. и Медведева Р.И.; актами осмотра транспортных средств; копией водительского удостоверения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Булановой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Буланова Г.И. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Булановой Г.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Буланова Г.И. не являлась участником ДТП, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей Дятко А.В. и Медведева Р.И., полученными в рамках административного расследования, о том, что автомашина «Опель», государственный регистрационный знак ***, за рулем которой находилась женщина, пыталась выехать с места парковки, водителю помогали двое мужчин, автомашина «Опель» сначала уперлась в автомобиль Мини Купер красного цвета, потом, сдавая назад, левой задней стороной зацепила бампер автомашины БМВ черного цвета. Свидетели предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Булановой Г.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания свидетелей полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелями достоверными.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний Медведева Р.И. и Дятко А.В., на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Объяснения потерпевшей Марковой А.В. о том, что 05 июля 2018 года по указанному адресу обнаружила повреждения на своем автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак ***, свидетель ДТП сообщил ей, что ДТП совершила автомашина с государственным регистрационным знаком ***, водитель которой скрылся с места ДТП; объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей Дятко А.В. и Медведева Р.И., данными, зафиксированными в актах осмотра автомашин «Опель» и «БМВ», что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Кроме того, сама Буланова Г.И. как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не отрицала факта управления ею транспортным средством «Опель» 05 июля 2018 года у д.53 по ул.Островитянова в г.Москве.

Вопреки доводу жалобы, назначение по делу автотехнической экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности Булановой Г.И. в нарушении п., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось.

Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства «Опель», государственный регистрационный номер ***, согласно которому на последнем обнаружены повреждения крыла заднего левого; актом осмотра транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ***, согласно которому на нем обнаружены повреждения бампера заднего со следами белой краски на заднем бампере справа. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств. Представленные стороной защиты фотографии проезжей части в месте, где был припаркован автомобиль потерпевшей, которые не относятся к периоду совершения вмененного административного правонарушения, данный вывод не опровергают и применительно к требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 05 июля 2018 года с участием транспортного средства «Опель», под управлением Булановой Г.И. и автомобилем «БМВ» отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя Буланову Г.И. выполнить обязанности, предусмотренные , 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку Буланова Г.И. эти обязанности не выполнила и место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное Булановой Г.И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булановой Г.И., оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кучеренко С.Н. в интересах Булановой Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.