Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3795/2018 по иску фио к наименование организации о пресечении действий по реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о пресечении действий по реализации заложенного имущества, просил суд обязать ответчика предоставить истцу доступ к товару по договору залога товаров в обороте №307/Т-ЗТО/14 от дата для его осмотра и прекратить действия по его реализации, мотивировав заявленные требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключён кредитный договор №307/Т-РКЛ/14 от дата, в соответствии с которым банк предоставил наименование организации кредит в сумме сумма. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в наименование организации заключил ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства №307/Т-ПФ-3-14 от дата с фио, а также договор залога принадлежащих фио товаров в обороте №307/Т-ЗТО/14 от дата, предметом залога по которому являлись детские товары на общую сумму сумма.

В связи с невыполнением наименование организации принятых кредитных обязательств наименование организации обратился в третейский суд для солидарного взыскания с должника и поручителей суммы задолженности по кредиту; решением суда требования банка были удовлетворены.

Сотрудниками банка велись с фио переговоры в целях оказания содействия в реализации товара, являющегося предметом залога, в результате которых фио было подписано соглашение на вывоз товара, при этом никаких официальных уведомлений в адрес фио не поступало. По мнению истца, банк планирует произвести нарушение прав и законных интересов истца путём обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем фио обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.ч.1-3 ст. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество , залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между наименование организации и наименование организации был заключён кредитный договор №307/Т-РКЛ/14 от дата, в соответствии с которым банк предоставил наименование организации кредит в сумме сумма.

Решением Третейского делового суда при наименование организации от дата по делу №ТДС-72/2015 взыскано солидарно в пользу наименование организации с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио задолженность в размере сумма, в том числе основной долг по заключённому между наименование организации и наименование организации кредитному договору №307/Т-РКЛ/14 от дата в размере сумма; проценты за пользование кредитом сумма за период с дата по дата; неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 054,20 за период с дата по дата; комиссия за ведение ссудного счёта за пользование кредитом сумма за период с дата по дата; неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере сумма за период с дата по дата; а кроме того с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере сумма.

Во исполнение решения Третейского делового суда определением Егорьевского городского суда адрес от дата по делу №13-385/2015 наименование организации выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио задолженности в размере сумма и расходов по оплате третейского сбора в размере сумма, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что обязательства наименование организации по исполнению условий кредитного договора, в том числе, были обеспечены заключёнными между наименование организации и фио договором поручительства №307/Т-ПФ-3/14 от 09.4.2014, а также договором залога товаров в обороте №307/Т-ЗТО/14 от дата, заключённого между банком и наименование организации в лице генерального директора общества – фио

Согласно условиям договора залога товаров в обороте №307/Т-ЗТО/14 от дата, заложенное имущество остаётся у залогодателя, наименование организации, место нахождения заложенного имущества: адрес (п.2.3 договора).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст., ГК РФ предусмотрена возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по соглашению залогодателя и залогодержателя, а также регламентирован сам порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из искового заявления, фио было подписано соглашение на вывоз товара, местонахождение товара в настоящее время ей не известно; по мнению истца, банк планирует произвести нарушение прав и законных интересов истца путём обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 ст. защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе не предоставлены сведения отсутствия предмета залога по указанному в договоре адресу, равно как и сведения о передаче залогодержателю, наименование организации, предмета залога и/или предоставления банку допуска к товару; истцом также не представлено доказательств того, что ответчик намерен произвести отчуждение товаров, являющихся предметом залога, следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его законных прав и интересов. Суд также считает необходимым отметить, что собственником предмета залога является наименование организации, соответственно, исковые требования заявлены фио фактически в интересах общества.

Суд также принимает во внимание, что ст.6 договора залога товаров в обороте №307/Т-ЗТО/14 от дата предусмотрено право банка-залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о пресечении действий по реализации заложенного имущества суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о пресечении действий по реализации заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио