Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-11555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Терентьевой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Марии Александровны к Родину Геннадию Григорьевичу о снятии с регистрационного учёта - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терентьева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Родину Г.Г. о снятии с регистрационного учёта в квартире по адресу: ***, мотивировав заявленные требования тем, что 16 мая 2018 года Терентьева М.А., а также Родина Н.Г., Терентьев А.В., Терентьева Карина Алексеевна и Терентьева Кристина Алексеевна обратились в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Уведомлением от 29.06.2018 в предоставлении государственной услуги было отказано. Истец полагает, что регистрация ответчика препятствует ей для постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, истец указал, что Родин Г.Г. систематически нарушает положения ст.91.7 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности сторон договора найма жилого помещения, сдаёт одну комнату в поднаём.

Истец Терентьева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Родин Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Терентьева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Терентьева М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Родин Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что брак между Терентьевой М.А. и Родиным Г.Г. прекращён 02.12.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка №231 Чертаново Центральное г. Москвы от 21.11.2011, свидетельство о расторжении брака 1У-МЮ №708960 выдано (повторно) 25.03.2016 Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о расторжении брака №335 от 18.04.2012.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 26.11.2009 №01-45-7267 на основании договора безвозмездного пользования квартирой №554053454 от 17.05.2010 сроком на пять лет (до 26.11.2014) семье истца в составе Терентьевой М.А., ответчика Родина Г.Г. и их дочери Родиной Н.Г., 2000 г.р., свидетельство о рождении УП-МЮ №817999 выдано (повторно) 17.02.2016 Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении №2826 от 26.08.2000, предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: ***, специально оборудованная для проживания граждан с нарушением опорно-двигательного аппарата. Согласно письма ДГИ г. Москвы от 09.08.2018 №ДГИ-ГР-33123/18-1, 24.07.2018 в адрес Родина Г.Г. направлено уведомление Департамента об истечении срока действия договора безвозмездного пользования. Сведения о заключении договора безвозмездного пользования на новый срок в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 30, 35, 209 ЖК РФ, ст.ст. 8, 9 ГК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьевой Марии Александровны к Родину Геннадию Григорьевичу о снятии с регистрационного учёта, поскольку требование о снятии с регистрационного учёта вытекает из требований о выселении и/или признании утратившим право пользования жилым помещением, которые истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 30, 31, 35 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по основаниям предусмотренным указанными нормами требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терентьевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи