Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО – ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Картавенко Е.И.,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО от *** производство по делу в отношении Картавенко Е.И. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО не согласившись с принятым постановлением должностного лица, обратилась с жалобой, в которой ее представитель ФИО просит об отмене постановления должностного лица от ***, возвращении дела должностному лицу для проведения административного расследования, указывает, что должностным лицом административного органа нарушен порядок назначения по делу судебно-медицинской экспертизы: перед экспертами не были поставлены дополнительные вопросы, что, по мнению заявителя, повлияло на полноту и объективность заключения экспертов; инспектором ДПС не были представлены в распоряжение эксперта листки нетрудоспособности ФИО, материалы дела; экспертиза проведена без надлежащего исследования представленных медицинских документов.

В судебное заседание ФИО и ее представитель ФИО явились, доводы жалобы поддержали.

Картавенко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года в 16.25 час. по адресу: *** водитель Картавенко Е.И., управляя автомобилем *** г.р.з.***, совершила наезд на пешехода ФИО, которая с места ДТП была доставлена в ГКБ № ***, был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины конечностей.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, не наступили.

В силу КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

*** производство по делу в отношении Картавенко Е.И. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В правонарушениях с материальным составом каким является КоАП РФ необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а именно между нарушением водителем РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Для квалификации совершенного деяния по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо также установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе ( Правил). При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный .

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке ( Правил).

В соответствии со Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно заключению эксперта № *** от *** у ФИО имелись повреждения: подкожная гематома области левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти, ссадины (без указания точного количества) в области головы (без указания более точной анатомической локализации), в области правого и левого (по другим данным по задней поверхности нижней трети левого плеча) локтевых суставов, в проекции левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, не причинили вред здоровью. Диагноз ЗЧМТ: сотрясение головного мозга наличием объективной патологической неврологической симптоматики, характером для данной нозологической группы не подтвержден. Лечение ФИО обусловлено субъективными жалобами пострадавшей, а также обострением ранее выявленных хронических заболеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертебро-базиллярная недостаточность кровообращения головного мозга, астено-невротический синдром, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу), которые в прямой причинной связи с ДТП *** не состоят и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта № *** от *** было обоснованно признано должностным лицом достоверным и взято за основу принятия решения о прекращении производства по делу, поскольку последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, не наступили.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были исследованы надлежащим образом заверенные копии медицинских карт стационарного больного № *** ГКБ № *** на имя ФИО; № *** ГКБ № *** на имя ФИО; № *** ГБУЗ ГП № *** ДЗМ амбулаторного больного ФИО; КТ головного мозга от *** и от ***; проведено обследование ФИО.

Свои выводы о том, что диагноз ЗЧМТ: сотрясение головного мозга наличием объективной патологической неврологической симптоматики, характером для данной нозологической группы не подтвержден, лечение ФИО обусловлено субъективными жалобами пострадавшей, а также обострением ранее выявленных хронических заболеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертебро-базиллярная недостаточность кровообращения головного мозга, астено-невротический синдром, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу), которые в прямой причинной связи с ДТП *** не состоят и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат, эксперт мотивировал тем, что у ФИО при поступлении в ГКБ № *** *** и *** объективных неврологических симптомов, характерных для сотрясения головного мозга (кратковременная потеря сознания, тошнота, рвота, кратковременная амнезия, слабость, вегетативные нарушения, мелкоразмашистый нистагм, координаторные нарушения) не выявлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что экспертиза проведена без надлежащего исследования представленных медицинских документов, не подлежат удовлетворению, поскольку эксперт проводил свои исследования для ответа на поставленные перед ним.

Эксперт мотивировал свои выводы и дал ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием сомневаться в их правильности и основанием к отмене состоявшихся по делу решений, в основу которых было взято указанное заключение эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт ФИО и ФИО проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", необходимый стаж экспертной работы, таким образом, обладают специальными познаниями в области медицины. Оснований полагать, что эксперты провели не в полном объеме экспертизу, либо исследовали не все представленные документы и сделали неправильные выводы, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок назначения по делу судебно-медицинской экспертизы: перед экспертами не были поставлены дополнительные вопросы, что, по мнению заявителя, повлияло на полноту и объективность заключения экспертов; инспектором ДПС не были представлены в распоряжение эксперта листки нетрудоспособности ФИО, материалы дела, не подлежат удовлетворению, поскольку эксперту были представлены все имеющиеся медицинские документы, результаты обследования, личность ФИО.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления степени тяжести вреда здоровью при ДТП не требовалось. ФИО с определением о назначении экспертизы от ***, месте и времени проведения экспертизы была ознакомлена и копию получила ***, дополнительных ходатайств не заявила.

Таким образом, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

В соответствии с КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица отраженные в обжалуемом постановлении о том, что в действиях Картавенко Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, не наступили, являются правильными и обоснованными.

Остальные доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления должностным лицом. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую оценку. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО – ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Картавенко Е. И. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья