Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/18 по иску фио к наименование организации Мушоилю Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключён договор №3К-0083/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым наименование организации как перевозчик-экспедитор оказывал услуги по перевозке груза (личный вещей) фио, клиента, для личного пользования в связи с переездом. Стоимость услуг перевозчика в соответствии с договором составила сумма, которые были оплачены фио в порядке 100% предоплаты. В дальнейшем ответчик потребовал доплаты в размере сумма, которые также были уплачены истцом, при этом уплата дополнительных денежных средств, сверх предусмотренной договором суммы, ничем не обоснована и является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить сумму полученного неосновательного обогащения отказался, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; комиссионные банковские расходы в общей сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания наименование организации извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио, как клиентом, и наименование организации, как перевозчиком-экспедитором, был заключён договор №3К-0083/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым наименование организации оказывал услуги по перевозке груза (личный вещей) фио междугородним сообщением по адрес, в международном сообщении по адрес и стран Европы любым наземным или иным видом транспорта на основании поручения клиента. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата услуг перевозчика-экспедитора производится согласно счёта перевозчика-экспедитора, при поездке на короткие расстояния (˂5 000 км) оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, оказание услуг осуществляется после полной предоплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от дата фио уплатил денежные средства в размере сумма.

Согласно заявке не автоперевозку груза 211217130848 от дата, перевозчиком-экспедитором принят груз весом 500 кг, объёмом 3 м³ для отправки по маршруту адрес – адрес.

Из материалов дела также усматривается, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от дата и дата фио внёс в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве доплаты, а также в размере сумма в качестве доплаты за авиаперевозку.

Согласно банковским выпискам от дата и дата, фио перевёл фио денежные средства в общей сумме сумма, а также уплатил банковскую комиссию в размере сумма.

Истец полагает, что денежные средства, уплаченные дата и дата в размере сумма, и перечисленные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, получены им неправомерно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и сумма.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом усматривается факт неосновательного обогащения ответчика за счёт полученных от истца денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно расчёта истца, размер процентов составит сумма и сумма соответственно. Суд находит расчёт процентов, представленных истцом, верным и полагает, что расчёт может быть положен в основу решения суда. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования фио о возмещении ему за счёт ответчика наименование организации убытков в размере сумма, уплаченных истцом в качестве комиссии банку за выполнение банковской операции по перечислению денежных средств, отмечая, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением этого ответчика.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата №2300-I «О защите прав потребителей», суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено отвечающих принципам достаточности и допустимости доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание обязательств, а также нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации Мушоиля Романовича в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой комиссии банка по переводу денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио