Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Елисеева С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям, предъявленным к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит об отмене данного определения судьи, указав, что судом при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя неверно применен закон, необоснованно сделан вывод о подтверждении истцом понесенных по данному делу расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, определив ко взысканию сумму - 10 000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, принял во внимание, что факт оказания истцу юридических услуг, в том числе, размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суд находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения мирового судьи и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Елисеева С.Г. по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Судья Романова С.В.