Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2018 по иску ООО «Инфорум Какао» к ООО «Натуральный продукт», Беручашвили аш о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инфорум Какао» обратился в суд с иском к ООО «Натуральный продукт», Беручашвили А.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просит суд признать договоры поручительства, заключенные между Беручашвили А.Ш. и ООО «Натуральный продукт» (далее-должник) № б/н от 22 сентября 2014 и от 20 ноября 2014 мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделок, взыскав с Беручашвили А.Ш. в пользу ООО «Натуральный продукт» все суммы, полученные по данным сделкам, в том числе и проценты, полученные в рамках исполнения мирового соглашения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2015 по делу №А23-2819/2015 в отношении должника ООО «Натуральный продукт» введена процедура наблюдения. Ответчик Беручашвили А.Ш., являясь контролирующим должника лицом, в рамках процедуры наблюдения предъявил требования кредитора должнику на основании акцессорного обязательства – договоров поручительства, заключенных с должником в отношении займов, полученных у другого контролирующего должника кредитора ЗАО «Натуральные продукты» в размере 8 000 000 руб. в сумме по двум договорам. ООО «Инфорум Какао», являясь кредитором по вышеуказанному делу о банкротстве ответчика ООО «Натуральный продукт» считает, что данные сделки носят мнимый характер и являются ничтожными по следующим обстоятельствам. По данным финансового анализа ответчик Беручашвили А.Ш., является аффилированным с должником лицом, то есть заинтересованным и контролирующим должника кредитором. Контроль над деятельностью должника указанным ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: ЗАО «Натуральные продукты» является аффилированным и контролирующим должника лицом, так как единственным участником должника и единственным акционером ЗАО «Натуральные продукты» является одно и тоже юридическое лицо – Компания с ограниченной ответственностью Монтебьянко Лимитед (Кипр), а единоличным исполнительным органом как должника, так и ЗАО «Натуральные продукты» является одно и тоже лицо – Иванов М.В. (ИНН 532108268730); Беручашвили А.Ш. указан в качестве аффилированного лица должника по данным финансового анализа, что также подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Натуральные продукты». В соответствии с данным финансового анализа ЗАО «Натуральные продукты» является производителем продукции (конфет). Вся произведенная должником продукция реализуется должником через контролирующего должника лица - ЗАО «Натуральные продукты», с которым ответчик Беручашвили А.Ш. входит в одну группу лиц и по отношению к которому является аффилированным. Указанное обстоятельство и контроль со стороны единого руководителя должника и ЗАО «Натуральные продукты» - Иванова М.В. дало возможность заключить с ответчиками оспариваемые мнимые сделки. Указанные сделки не носят экономический характер по тем обстоятельствам, что в них не было необходимости с учетом контроля за поступлением денежных средств ответчику - ЗАО «Натуральные продукты» со стороны Беручашвили А.Ш. и возможности оказания влияния на своевременную оплату процентов или погашение займов. Беручашвили А.Ш., как контролирующим должника кредитором, были заключены договоры поручительства с должником, по которым должник выступил поручителем по договорам займа, заключенным между Беручашвили А.Ш. и контролирующим должника кредитором - ЗАО «Натуральные продукты». Данные сделки были заключены с целью создать задолженность у должника для участия в деле о его банкротстве и распределения конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов. Это подтверждается тем, что контролирующий должника кредитор, аффилированный по отношению к Беручашвили А.Ш. - ЗАО «Натуральные продукты» до настоящего времени никакие платежи по договорам займа не производил и заем не погасил. Кроме того, мнимость сделок подтверждается и тем, что договору поручительства не были отражены в отчетности должника, как следует из финансового анализа, что, с учетом контроля над ЗАО «Натуральные продукты» Беручашвили А.Ш. говорит о мнимости сделок, направленных исключительно на получение большинства голосов на собрании кредиторов. Также мнимость оспариваемых сделок подтверждается тем, что по данным финансового анализа, проведенного временным управляющим в бухгалтерской отчетности должника не отражена задолженность займодавца ЗАО «Натуральные продукты» по основным договорам перед должником, возникшая из-за погашения последним требований по договорам поручительства перед Беручашвили А.Ш. в соответствии с мировым соглашением. Такая схема позволила контролирующим кредиторам должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также увеличить размер кредиторской задолженности должника, и совместно получить контроль над собранием кредиторов, где они в совокупности стали обладать большинством голосов. Кроме того, в ущерб интересам остальных кредиторов данные сделки позволили получить денежные средства от должника – ООО «Натуральные продукты» по мировому соглашению, минуя должника по основному обязательству - ЗАО «Натуральные продукты», тем самым перераспределив конкурсную массу в пользу контролирующих должника кредиторов и аффилированных с ним лиц в ущерб независимым кредиторам. Вышеуказанные кредитор являются контролирующими должника кредиторами, что говорит о том, что они действовали в условиях потенциального конфликта интересов, и результатом их действий явилось увеличение задолженности перед кредиторами за счет средств должника и дальнейшая невозможность должником удовлетворить полностью требования всех кредиторов по настоящему делу о банкротстве. Данные сделки позволили ответчику – Беручашвили А.Ш. получить совместно с остальными контролирующими должника лицами большинство голосов на собрании кредиторов и проголосовать за мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в деле о банкротстве. В результате, в период действия мирового соглашения, которое не было исполнено, активы должника были уменьшены и их стало недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе и требований истца – ООО «Инфорум Какао». Кроме того, оспариваемые сделки нарушают имущественные права истца, как кредитора, так как он при отсутствии данных сделок имел возможность более полного удовлетворения своих требований к должнику. Тем самым, данные сделки нанесли имущественный вред истцу, который в результате оспариваемых сделок не только лишился возможности свободно голосовать совместно с независимыми кредиторами на собрании кредиторов, но также лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника при распределении конкурсной массы. Указанные права истца могут быть восстановлены в случае применения последствий ничтожности мнимых сделок и возврата всего полученного по ним. При применении последствий ничтожных сделок требования кредиторов уменьшатся на сумму 8 247 671 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 247 671 руб. 21 коп., что сделает возможным более полным расчет по требованиям незаинтересованных кредиторов. Кроме того, независимые кредиторы смогут определять судьбу должника в отсутствии конфликта интересов в соответствии с реально принадлежащими ими голосами на собрании кредиторов.

Представитель истца по доверенности Цанг Р.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Беручашвили А.Ш. по доверенности Вилкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения на основании доводов указанных в письменном отзыве на исковые требования, пояснив, что обязательства по договорам займа Беручашвили А.Ш. исполнялись, что свидетельствует о том, что сделки являются действительными.

Представитель ответчика ООО «Натуральный продукт» по доверенности Новосельцев Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов указанных в возражениях на исковое заявления, пояснив, что ООО «Инфорум Какао» не является стороной указанных сделок, и гражданским законодательством не предусмотрено оспаривание сделки кредитором должника.

Третье лицо ЗАО «Натуральный продукт» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ЗАО «Натуральный продукт» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 22.09.2014 между Беручашвили А.К. и ЗАО «Натуральные продукты» был заключен договор займа № 22/09/14, согласно условиям которого ЗАО «Натуральные продукты» получил от Беручашвили А.Ш. денежные средства в размере 5 000 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок до 27 февраля 2015 и уплатить проценты на сумму займа в размере 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Также, 22.09.2014 между Беручашвили А.Ш. и ООО «Натуральный продукт» был заключен договор поручительства на основании которого ООО «Натуральный продукт» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Натуральные продукты» по обязательствам, возникшим в рамках договора займа № 22/09/14 от 22.09.2014, заключенному с Беручашвили А.Ш.

31.12.2014 между Беручашвили А.К. и ЗАО «Натуральные продукты» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 22/09/14 от 22.09.2014 согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по договору займа составляет 10 процентов годовых от суммы задолженности и срок возврата суммы займа установлен сторонами 30 сентября 2015 года.

20.11.2014 между Беручашвили А.К. и ЗАО «Натуральные продукты» был заключен договор займа № 20/11/14, согласно условиям которого ЗАО «Натуральные продукты» получил от Беручашвили А.Ш. денежные средства в размере 3 000 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 сентября 2015 и уплатить проценты на сумму займа в размере 14 процентов годовых от суммы задолженности.

31.12.2014 между Беручашвили А.К. и ЗАО «Натуральные продукты» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 20/11/14 от 20.11.2014 согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по договору займа составляет 10 процентов годовых от суммы задолженности.

Также, 20.11.2014 между Беручашвили А.Ш. и ООО «Натуральный продукт» был заключен договор поручительства на основании которого ООО «Натуральный продукт» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Натуральные продукты» по обязательствам, возникшим в рамках договора займа № 20/11/14 от 20.11.2014, заключенному с Беручашвили А.Ш.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу № А23-2819/2015 в отношении ООО «Натуральный продукт» была введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Коротков К.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 по делу № А23-2819/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Натуральный продукт» включены требования ООО «Инфорум Какао» в сумме 30 044 927 руб. 73 коп., в том числе основной долг 26 899 901 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 1 424 447 руб. 03 коп. и пени 1 720 579 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015 по делу № А23-2819/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Натуральный продукт» включены требования Беручашвили А.Ш. в сумме 8 247 671 руб. 21 коп, в том числе основной долг 8 000 000 руб. и проценты за пользование займами 247 671 руб. 21 коп.

Доводы ответчиков о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки и у него лишено право на обращение в суд с настоящим иском суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что права истца на исключение требований Беручашвили А.Ш. из реестра требований кредиторов должника ООО «Натуральный продукт» могут быть восстановлены только путем подачи настоящего иска.

Истец в обоснование своих требований указывает, что указанные сделки не носят экономический характер, однако, данные доводы опровергаются следующими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Беручашвили А.Ш. в материалы дела представлено платежное поручение № 62 от 23.09.2014 о переводе ЗАО «Натуральные продукты» суммы 5 000 000 руб. во исполнение договора займа (процентного) № 22/09/14 от 22.09.2014.

23.09.2014 ЗАО «Натуральные продукты» произвело выплату ООО «Натуральные продукты» за кондитерские изделия по договору 01/08/06 в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1115 от 23.09.2014.

Также, 06.11.2014, 03.12.2014, 23.01.2015, 13.03.2015 ЗАО «Натуральные продукты» производило выплаты в счет уплаты процентов по договору займа №22/09/14 от 22.09.2014, что подтверждается платежными поручениям № 1288 от 06.11.2014, № 1418 от 03.12.2014, № 57 от 23.01.2015, № 228 от 13.03.2015.

Представленные доказательства подтверждают факт наличия отношений между ЗАО «Натуральные продукты» и Беручашвили А.Ш., возникшие в рамках договора займа № 22/09/14 от 22.09.2014.

Также, ответчиком Беручашвили А.Ш. в материалы дела представлено платежное поручение № 116 от 20.11.2014 о переводе ЗАО «Натуральные продукты» суммы 3 000 000 руб. во исполнение договора займа (процентного) № 20/11/14 от 20.11.2014.

21.11.2014 ЗАО «Натуральные продукты» произвело выплату ООО «Натуральные продукты» за кондитерские изделия по договору 01/08/06 в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1351 от 21.11.2014.

Представленные доказательства подтверждают факт наличия отношений между ЗАО «Натуральные продукты» и Беручашвили А.Ш., возникшие в рамках договора займа № 20/11/14 от 20.11.2014.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «Натуральный продукт» требования Беручашвили А.Ш. по оспариваемым истцом договорам займа № 22/09/14 от 22.09.2014 и № 20/11/14 от 20.11.2014 были включены в реестр требований кредиторов, представитель должника ООО «Натуральный продукт» и временный управляющий Коротков К.Г. в судебном заседании при рассмотрении заявления, требования Беручашвили А.Ш. признали и не возражали против включения требований в реестр.

Доводы истца о том, что по данным финансового анализа ответчик Беручашвили А.Ш., является аффилированным с должником лицом, то есть заинтересованным и контролирующим должника кредитором не является основанием для признания сделок мнимых по следующим основаниям.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, однако, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, Беручашвили А.Ш. производил перевод денежных средств в пользу ЗАО «Натуральный продукт» по договорам займа № 22/09/2014 от 22.09.2014 и № 20/11/2014 от 20.11.2014, а ЗАО «Натуральные продукты» в свою очередь производил выплаты процентов по договорам займов.

Также, доводы истца о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, основанием для признания сделок мнимыми не являются.

Так, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду того, что доказательств подтверждающих, что договоры поручительства, заключенные между Беручашвили А.Ш. и ООО «Натуральный продукт» (далее-должник) № б/н от 22 сентября 2014 и от 20 ноября 2014 являются мнимыми сделками у суда не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что суд не пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа № 22/09/14 от 22.09.2014 и № 20/11/14 от 20.11.2014 являются мнимыми сделками, оснований для применения последствий недействительности сделок у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инфорум Какао» к ООО «Натуральный продукт», Беручашвили аш о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья О.А. Колесниченко