Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4224/18 по иску Панасенко де к ПАО «Сбербанк России» об обязании, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панасенко Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» снизить процентную ставку по кредитному договору до 6 % годовых, обязать ПАО «Сбербанк России» обратиться за получением субсидии из федерального бюджета для исполнения Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1711, взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору в сумме 34 848,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 25.01.2018 между Панасенко Д.Е., Панасенко М.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №ххх, в соответствии с условиями которого, банк предоставил созаёмщикам кредит для приобретения строящегося жилья в сумме 7 681 000,00 руб. под 9,4 % годовых на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

12 апреля 2018 года Панасенко Д.Е. обратился в банк с заявлением по вопросу снижения процентной ставки по кредитному договору в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711, в связи с рождением второго ребёнка, в удовлетворении заявления Панасенко Д.Е. было отказано.

В судебном заседании истец Панасенко Д.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ляпина К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Панасенко Д.Е. требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

В соответствии с положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретённым) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711, с 07 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России» запущена программа кредитования «Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми», которая распространяется на вновь заключённые с 07.02.2018 кредитные договоры и предполагает субсидированные ставки по ипотечным кредитам до уровня 6 процентов в течение трёх или пяти лет за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 соответственно второго или третьего ребёнка у заёмщиков.

Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу)

Таким образом, программа господдержки не распространяется на кредиты, выданные до 07.02.2018 г.

Кроме того, реализация программы является правом, а не обязанностью ПАО «Сбербанк России». Само по себе наличие федеральной программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных расходов по выданным (приобретённым) жилищным (ипотечным) кредитам (займам) не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации ипотечного кредита, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Доводы истца о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации, не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у истца в рамках кредитного договора.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнения договорных обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о снижении процентной ставки по кредитному договору до 6 % годовых, обязании ПАО «Сбербанк России» обратиться за получением субсидии из федерального бюджета для исполнения Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1711 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, в связи с чем, они не подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панасенко де к ПАО «Сбербанк России» об обязании, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко