Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4227/18 по иску Шкуренкова ме к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкуренков М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключённого между ххх и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №ххх, мотивировав заявленные требования тем, что из вступивших в законную силу судебных актов: ххх, следует, что денежные средства по указанному кредитному договору ххх не получала; денежные средства получались и возвращались третьими лицами. Шкуренков М.Е. является ххх что подтверждается вступившим в законную силу решением ххх, и правопреемником прав и обязанностей ххх., в том числе, по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Харищенко Э.В., действующий на основании доверенности, заявленные Шкуренковым М.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сергеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Шкуренковым М.Е. исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 28 сентября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ххх был заключён кредитный договор №ххх соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику ххх кредит в сумме 1 397 200 долларов США на приобретение объекта недвижимости (земельного участка с находящимся на нём жилым домом, расположенными по адресу: ххх) сроком по 28 сентября 2020 года под 11 процентов годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства и договором ипотеки №660 от 28.12.2005, в соответствии с которым указанный земельный участок и дом являются предметом залога.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита ххх была согласна, что подтвердила своими подписями на заявлении индивидуального заёмщика, кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. Изложенное свидетельствует, о том, что хххсамостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

17 апреля 2010 года ххх, о чём ххх

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2015 по гражданскому ххх решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018 по делу №ххх

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе производства по делу установлено и не подлежит доказыванию вновь, что факт подписания кредитного договора именно ххх никем не оспорен и не опровергнут, напротив, хххустановлено, что вся кредитная документация, в том числе кредитный договор, заявление на выдачу кредита, расходный ордер, подписаны ххх в соответствии с заявлением заёмщика ххх. от 29.09.2005 кредитные денежные средства в сумме 1 397 200 долларов США были перечислены банком на принадлежащий ххх счет ххх, при этом кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение конкретного недвижимого имущества – земельного участка с находящимся на нем жилым домом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено; доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе о неисполнении банком обязанности предоставить денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что цель заключения кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены заёмщиком, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств банком не допущено; правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку истец требований о применении последствий недействительности сделок не заявлял. В части требований о расторжении кредитного договора срок давности на обращение в суд не может считаться пропущенным, поскольку кредитный договор является действующим, по нему сохраняется задолженность.

При установленных судом по делу фактических обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений в их единстве и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шкуренковым М.Е. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкуренкова ме к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко