Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2018 по исковому заявлению Суровнева ав к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровнев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ххх, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Реализуя своё право на возмещение ущерба, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в сумме 107 900,00 руб., что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба, так как, согласно заключению экспертов ООО «НТЭ «Новые Технологии», стоимость восстановительных работ с учётом износа деталей составляет 683 000,00 рублей. Принимая во внимание изложенное, Суровнев А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 061,00 руб., неустойку в размере 175 100,00 руб. (с учётом уточнений), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Адищев А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные Суровневым А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Адельшина Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим Мишкееву Д.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810277186900253294, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Jaguar XF.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые Технологии» №43/ЭЗ-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет 683 000,00 рублей.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО была выплачена истцу.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, Суровнев А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ххх с лимитом ответственности до 1 000 000,00 руб. со сроком действия с 24.11.2017 по 23.11.2018, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Мишкеева Д.А.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в сумме 107 900,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №388016 от 17.05.2018.

Таким образом, сумма невыплаченного дополнительного страхового возмещения составила 175 061,00 руб.; поскольку досудебная претензия Суровнева А.В. оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил осмотр транспортного средства и организовал техническую экспертизу в ООО «Экспертный Союз», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 507 900,00 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу (400 000,00 руб. лимит полиса по ОСАГО и 107 900,00 руб. по полису ДСАГО).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

Учитывая, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, следовательно на Страховщике – СПАО «Ингосстрах» – лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «НТЭ «Новые Технологии» №43/ЭЗ-18, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Рецензия ООО «Экспертный Совет» на заключение ООО «НТЭ «Новые Технологии» №43/ЭЗ-18, представленная ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, так как содержит лишь частное мнение специалиста, выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных ему стороной ответчика, а кроме того рецензия не содержит сведения, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «НТЭ «Новые Технологии». Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено; ходатайства о проведении судебной экспертизы суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 061,00 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены; Размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 175 100,00 рублей.

В силу ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст., суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 50 000,00 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 030,50 руб. ((175 061,00 + 50 000,00 + 5 000,00)/ 2.

В соответствии со ст. , ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, а также конкретные обстоятельства дела суд снижает размер штрафа до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суровнева ав страховое возмещение в размере 175 061 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко