Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В.

Дело № 7-10839/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайка Е.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым Чайка Екатерина Сергеевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

установил:

***года УПП ОМВД по Академическому району г.Москвы в отношении Чайка Екатерины Сергеевны составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого 21 августа 2018  года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Чайка Е.С. обжалует указанное судебное постановление по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтено, что потерпевшая своим поведением сама провоцирует конфликтные ситуации, вызванные жилищными проблемами, ведет себя вызывающе по отношению к ней и к ее троим детям, также обращалась в суд с иском об ограничении ее в родительских правах.

В судебном заседании Московского городского суда Чайка Е.С. поддержала указанные доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что постановление судьей вынесено без учета положительной характеристика заявителя с места работы.

Потерпевшая *** Г.Р. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, подтвердила тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах ее дочь Чайка Е.С. ударила ее рукой по лицу, причинив ей физическую боль, обращая внимание на то, что ее дочь Чайка Е.С. воспитанием детей не занимается, должного внимания им не уделяет, занимается исключительно личной жизнью, в связи с чем она вынуждена следить за ними, готовить им обеды, так как проживают они совместно в двухкомнатной квартире, вследствие чего Чайка Е.С. постоянно создает конфликты, учиняет ссоры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 11.00 час. *** года Чайка Е.С., находясь в квартире №*** по адресу: г.Москва, ул.***, в ходе конфликта с *** Г.Р. причинила ей телесные повреждения в виде гематомы левой щечной области, вызвавшие у нее физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Чайка Е.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением *** Г.Р. от *** года о привлечении к ответственности Чайка Е.С., которая *** года, находясь квартире №*** по адресу: г.Москва, ул.***, избила ее, причинив ей телесные повреждения, и при подаче которого заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ; карточкой происшествия №***, согласно которой, *** года в ГП №22 обратилась *** Г.Р. в связи с ее избиением, ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, гематома левой щечной области; рапортом УПП ОМВД по Академическому району г.Москвы по обстоятельствам совершения Чайка Е.С. правонарушения; постановлениями УПП ОМВД по Академическому району г.Москвы о производстве выемки медицинской карты, рентгеновских снимков КТ, МРТ на *** Г.Р. и о назначении медицинского судебного обследования; актом судебно-медицинского обследования, проведенного отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» №*** от *** года, в соответствии с которым, обнаруженное у *** Г.Р. телесное повреждение в виде гематомы левой щечной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения побоев ***Г.Р.; показаниями потерпевшей *** Г.Р., данными сотруднику полиции и в суде первой инстанции после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что в 11.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, в ее комнату, в которой она находилась с внучкой ***, внезапно ворвалась ее дочь Чайка Е.С., которая была раздражена и ударила ее рукой по лицу в область губ и щеки, причинив ей физическую боль и гематому, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением; письменными показаниями предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, Чайка Е.С., данными УУПП, которые она также подтвердила в суде первой инстанции, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах она, находясь в раздраженном состоянии, действительно не сдержалась и ударила свою мать *** Г.Р. по лицу; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Чайка Е.С., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом Чайка Е.С. ознакомлена, с ним согласилась, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенный акт судебно-медицинского обследования отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» основан на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая, что для квалификации действий по КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Чайки Е.С. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в нанесении повреждений, причинивших потерпевшей физическую боль, действия Чайка Е.С. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не влияет.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновной, являющейся многодетной матерью, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Чайка Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Чайка Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина