Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. дело № 7-10875/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» *** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: *** на срок 90 (девяносто) суток,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушений требований санитарных норм и правил в продуктовом магазине «***», собственником которого является ООО «***».

По результатам проведенного административного расследования 17 июля 2018 года главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве *** в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось; считает, что санитарным нормам и правилам допускается загрузка через отдельный вход с навесом со стороны магистрали под окнами жилых помещений; суд неоправданно применил суровую меру административного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «***», извещенный о времени и месте слушания дела не явился, обеспечил явку защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ» «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со «Общественные здания и сооружения", "Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

На основании положений СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 11 июля 2018 года в 13 час. 00 мин. ООО «***» (юридический адрес: ***) по адресу: *** (продуктовый магазин «***») осуществляет загрузку продуктов питания, товаров под окнами жилых квартир, что создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих над данным магазином в жилых квартирах.

Действия ООО «***» судьёй районного суда квалифицированы верно по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вина ООО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 июля 2018 года с фототаблицей и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***».

Вопреки доводу жалобы, согласно материалам дела, в том числе фототаблице, в нарушение указанных требований СанПиН, ООО «***» осуществляло загрузку продуктов питания в магазин, расположенный на первом этаже жилого дома, непосредственно под окнами жилых квартир.

При этом, согласно имеющейся в деле коллективной жалобы жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, последние подтверждают ухудшение условий их проживания в первом подъезде, где располагается магазин «***» из-за проведения погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилых квартир, так как автомобили с товаром разгружают его непосредственно под окнами жилых квартир, а водители, ожидающие в этих автомобилях разгрузки не выключают двигатели своих транспортных средств, а также приезжают к 5:45 утра в магазин, после которых отмечается захламленность прилегающей к магазину территории пустыми деревянными паллетами и брикетами прессованного картона, что повышает пожароопасность дома (л.д. 9). Таким образом, факт обращения жителей дома с жалобой сам по себе свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

Таким образом, факт ухудшения условий проживания жителей дома от загрузки продуктов питания, товаров в продуктовый магазин «Пятерочка» под окнами жилых квартир, в силу требований санитарных правил, доказан вышеперечисленными документами, в том числе жалобами жильцов дома.

Довод жалобы о том, что помещение магазина отвечает всем предъявленным требованиям санитарных норм и правил, также опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности полагаю необоснованными.

Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве *** было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 15 мая 2018 года (л. д. 2-3), в рамках которого должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра помещений, произведена фотофиксация места совершения административного правонарушения, истребованы правоустанавливающие документы общества, проведен опрос защитника ООО «***»***, а поэтому дело обоснованно рассмотрено Гагаринским районным судьей г. Москвы, по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Несогласие заявителя жалобы с данной судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения указанного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ООО «***» назначено в виде административного приостановления деятельности продуктового магазина на срок 90 суток, что предусмотрено санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. ст. 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не нахожу.

При этом отмечаю, что при устранении выявленных нарушений ООО «***» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного наказания в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула