Мотивированное решение

Дело № 2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Казякиной В.И.,

ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казякиной Веры Ивановны к Васильеву Андрею Антлантовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Казякина В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: *******, которая была повреждена в результате неоднократных заливов из квартиры № *******, что подтверждается актами осмотра квартиры. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 60561 руб. Заливы происходили по вине собственника квартиры № *******. Таким образом, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 60561 руб., расходы по оплате услуг сметчика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в заливах не признал, однако указал, что готов компенсировать истцу, причиненный ей ущерб.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно актов б/н от 06.03.2007 года, от 07.11.2013 года, от 02.10.2014 года, от 06.07.2017 года, заливы квартиры № ******* произошли из квартиры № *******, по вине собственника квартиры.

Собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: *******, является ответчик.

Истец обратилась в ООО «ГК «Строймонтаж», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 3500 руб.

В соответствии со сметой, составленной ООО «ГК «Строймонтаж», на ремонтно-отделочные работы по адресу: *******, стоимость работ и материалов по ремонту квартиры составляет 60561 руб.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, при определении размера ущерба, принимает во внимание локальную смету, составленную ООО «ГК «Строймонтаж», поскольку оснований не доверять ей не имеется, доказательств опровергающих указанный в смете размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу также не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 60561 руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг сметчика в размере 3500 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг сметчика в размере 3500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., поскольку истцом в нарушение п.56 ГПК РФ, документов подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлено.

Размер государственной пошлина зависит от цены заявленных исковых требований и рассчитывается в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Размер государственной пошлины по данному спору составляет 2016 руб. 83 коп., в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб., а в доход государства – в размере 1716 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казякиной Веры Ивановны к Васильеву Андрею Антлантовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Антлантовича в пользу Казякиной Веры Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 60561 руб., расходы по оплате услуг сметчика в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казякиной Веры Ивановны – отказать.

Взыскать с Васильева Андрея Антлантовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1716 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.