Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Булгаковой Н.Н., Кольхаузер Е. А.о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Булгаковой Н.Н., Кольхаузер Е.А. о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 56 943 руб. 23 коп. с каждого, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 477 руб. 73 коп., указав в обоснование исковых требований, что 14 июля 2017 года с Михалевым Н.Я. был заключен договор страхования № . на условиях, предусмотренных Правилами страхования жилых помещений в г. Москве, утвержденных 22 июля 2016 г., квартиры № . расположенной в доме . по ул. . в г. Москве, 17 января 2018 г. в результате залива, произошедшего по причине разрыва биметаллической батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире № . указанного дома, собственниками которой являются ответчики, было повреждено застрахованное имущество, на основании калькуляции № 06-0593 от 26 марта 2018 г. истцом 12 апреля 2018 г. страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 113 886 руб. 45 коп., соответствующая размеру причиненного ущерба. В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования к причинителям вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Булгаковой Н.Н. по доверенности Горохов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Кольхаузер Е.А. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, правом представить возражения и доказательства не воспользовалась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 года с Михалевым Н.Я. был заключен договор страхования № . на условиях, предусмотренных Правилами страхования жилых помещений в г. Москве, утвержденных 22 июля 2016 г., квартиры № ., расположенной в доме . по ул. . в г. Москве.

17 января 2018 г. в результате залива, произошедшего по причине разрыва биметаллической батареи центрального отопления в вышерасположенной квартиры № . в доме № . по ул. . в г. Москве, собственниками которой являются ответчики, было повреждено жилое помещение – квартира № ., расположенная по вышеуказанному адресу.

По факту произошедшего залива произведен осмотр квартиры № ., по результатам которого составлен акт осмотра № 1047/2018 и дефектная ведомость.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения согласно калькуляции № 06-0593 от 26 марта 2018 года составила 113 886 руб. 45 коп.

В соответствии с платежным поручением № 90199 от 12 апреля 2018 г. истец, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения страхователю в сумме 113 886 руб. 45 коп.

В соответствии с , ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание причину произошедшего залива, ответчики, являясь собственниками квартиры в силу ЖК РФ, ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что течь из квартиры . по адресу: г. Москва, ул. . произошла в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы отопления, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несут оба собственника вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, соответственно, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Учитывая, что размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами и не опровергнут допустимыми доказательствами Булгаковой Н.Н., Кольхаузер Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 113 886 руб. 45 коп.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным ответчикам доводам необоснованности предъявленного иска, судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых данные лица подлежат освобождению от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, возражая против предъявленного иска ответчик Булгакова Н.Н. между тем, доказательств опровергающих объем повреждений, полученных в результате залива, в том числе и размер ущерба, в материалы дела не представила, о назначении и проведении по настоящему делу экспертизы не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать солидарно с Булгаковой Н.Н., Кольхаузер Е. А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 113 886 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 3 477 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.12.2018.

Судья Е.М. Черныш