Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Агаджанове А.А.,

с участием прокурора Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2018 по иску Ниязовой М.Х. к ПАО Сбербанк России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниязова М.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц, мотивируя свои требования тем, что она работала в ПАО «Сбербанк России» с 15 августа 2014 года, с 25 июня 2016 года в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01735. 03 июля 2018 года трудовой договор был расторгнут с истцом работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, произведенным с нарушением положений ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бережнов Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дрожжина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Ниязова М.Д. работала в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 01735 Московского банка ПАО Сбербанк в должности менеджера по продажам, на основании трудового договора № 3/183 от 14 апреля 2016 г.

09 января 2017 года между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, работник был ознакомлен с должностной инструкцией, факт подписания договора и ознакомления с инструкцией подтверждается подписями работника и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом № 1/746-кд от 03 июля 2018 года Ниязова М.Д. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом Ниязова М.Д. была ознакомлена 03 июля 2018 года.

Основанием для увольнения работника послужили материалы служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 13 июня 2018 года сотрудниками ВИП ВСП № 1833, совместно с сотрудниками ВИП ВСП № 1774 были проведены мероприятия по предотвращению попытки хищения злоумышленниками денежных средств клиента Фомичевой Ю.М. в особо крупном размере.

В результате мероприятий сотрудниками полиции были задержаны гражданки Беглец М.Л. и Якубова Л.Д., представившиеся Фомичевой Ю.М., и её помощницей соответственно. По выявленным фактам 14 июня 2018 г. Следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело №. На руках у Беглец М.Л. находился вновь изготовленный паспорт на имя Фомичевой Ю.М., а также нотариальная доверенность на осуществление операций по счетам Фомичевой Ю.М.

14 июня 2018 года в адрес сектора служебных расследований Управления операционного качества и поддержки продаж Московского банка ПАО Сбербанк от Управления по работе с состоятельными клиентами Московского банка ПАО Сбербанк поступил запрос на проведение служебного расследования по факту предотвращения попытки хищения третьими лицами денежных средств VIP-клиента Фомичевой Ю.М. в ВИП ВСП № 1833 Московского банка ПАО Сбербанк.

С целью установления фактов нарушений/злоупотреблений со стороны сотрудников Банка, обстоятельств попытки хищения денежных средств со счета клиента, характера и причин наступления рискового события, были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проверки было установлено, что 06 июня 2018 г. в 16 часов 13 минут менеджер по продажам Ниязова М.Х. создала идентификационную сессию на имя клиента Фомичевой Ю.М., после чего удалила сессию, другие операции не проводила.

По записям камер видеонаблюдения установлено, что паспортные данные клиента вводились Ниязовой М.Х. в АС Филиал-Сбербанк с мобильного телефона, клиент при проведении операций отсутствовал.

Из объяснений Ниязовой М.Х. от 19 июня 2018 г. следует, что данные действия она осуществила в отсутствие клиента по просьбе своей подруги, бывшего сотрудника Банка Григорян Л.С., которая хотела узнать, поступили ли денежные средства на счет её знакомой Фомичевой Ю.М. Григорян Л.С. предоставила Ниязовой М.Х. паспортные данные клиента Фомичевой Ю.М., по которым она создала идентификационную сессию. Увидев, что клиент относится к сегменту VIP и требуется открытие клиентской сессии, Ниязова М.Х. сообщила об этом Григорян Л.С., и решила более никаких действий не проводить.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, своими действиями Ниязова М.Х. нарушила п.п. 1.6, 2.3, 2.8 Должностной инструкции, а именно допустила разглашение охраняемой законом банковской тайны третьему лицу, идентифицировав и подтвердив, что Фомичева Ю.М. является клиентом банка со статусом VIP, допустила разглашение персональных данных клиента Фомичевой Ю.М. третьему лицу, идентифицировав и подтвердив, что Фомичева Ю.М. является клиентом банка, нарушила п. п. 1.2, 2.1 Кодекса корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк России» не сообщила о факте поступления незаконного обращения Григорян Л.С. своему непосредственному руководителю, не заботилась о сохранности информации о клиенте банка, использовала мессенджеры для передачи служебной банковской информации третьим лицам.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, не оспаривались работником, кроме того, были подтверждены самим работником в письменных объяснениях от 19 июня 2018 г.

Вместе с тем, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Из материалов дела следует, что к Ниязовой М.Х. ранее применялись дисциплинарные взыскания. Так, приказом № 1/383-кд применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Ниязовой М.Х. требований п. 1.4 приказа «О реализации мер по снижению операционных рисков» от 10 ноября 2017 г. № 338-0, Экстра-релиза блока «Розничный бизнес» «О вводе дополнительных мер по снижению операционных рисков с 11 сентября 2017г.» 336/235 от 11 сентября 2017 г., выразившихся в осуществлении поиска клиентов по паспорту в отсутствие клиента/доверенного лица/законного представителя, в нарушение требований Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк - сотрудник способствовал проведению операций «Замены карты Моментум» без клиента, операции перевода средств на свой счет со счета клиента в отсутствие клиента/доверенного лица/законного представителя; приказом № 1/497-кд применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение М.Х. Ниязовой требований п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», пп. 4.1, 6.2.1., 8.2.2.2. «Регламента процесса обработки персональных данных клиентов ПАО Сбербанк» № 4065, п. 2.8 Раздела 2 «Технической схемы предоставления кредитов физическим лицам по КФ-технологии» № 2247-3, п. 2.1 Направления 1,5, п. 2.8 должностной инструкции, выразившихся в том, что сотрудник при вводе заявок на Потребительские кредиты в АС ETSM путем перевода персональных предложений клиентов из АС CRM-розничный не оформлял в письменном виде согласие клиента на обработку персональных данных при его явке в ВСП, не распечатывал и не подписывал у клиента заявление-анкету на получение кредита. С целью фальсификации результатов работы производилась обработка персональных данных клиентов без получения их согласия.

С данными приказами Ниязова М.Х. была ознакомлена, не оспаривала их.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом были допущены нарушения должностной инструкции, а именно пунктов 1.6, 2.3, 2.8, что повлекло утрату доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, дисциплинарный проступок был совершен работником 06 июня 2018 г., данный факт был обнаружен работодателем 19 июня 2018; в этот же день у работника были истребованы и получены письменные объяснения по обстоятельствам проступка, работодателем проведено служебное расследование, акт № 2018.06.15-312 38 об окончании служебного расследования составлен 27 июня 2018 г., приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания издан в месячный срок с даты обнаружения - 03 июля 2018 г., работник в тот же день ознакомлен с приказом об увольнении.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Суд, оценив юридически значимые обстоятельства, изучив представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверив объяснения истца, приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниязовой М. Х. к ПАО Сбербанк России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Решение суд может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2018.

Судья: Денисова М.С.