Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-15293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозовой Надежды Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних МНГ, МСГ к Морозову Григорию Александровичу, Бухариной Галине Сергеевне, Морозову Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации доли в общем имуществе отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних М.Н.Г., ***** г.р. и М.С.Г., ***** г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам Морозову Г.А., Бухариной Г.С., Морозову С.Г. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за доли детей в общем имуществе.

В обосновании своего иска указала, что несовершеннолетним М.Н.Г. и М.С.Г. на праве собственности принадлежит по **** доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: ******. Дети в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают, выдел доли в праве общей собственности в натуре невозможен.

В связи с этим, Морозова Н.Н. просила суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу М.Н.Г. и М.С.Г. компенсацию принадлежащих им долей в квартире в размере 2 414 229,00 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребёнка, из расчёта кадастровой стоимости квартиры, равной 12 071 150,00 руб.; после получения компенсации признать несовершеннолетних М.Н.Г. и М.С.Г. утратившими право на доли в квартире и перераспределить доли в праве собственности на квартиру по **** за каждым из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Морозовой Н.Н. – Холодович Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные Морозовой Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Анищенкова О.А. - представитель ответчиков Морозова Г.А., Морозова С.Г., Бухариной Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Морозовой Н.Н. требований возражала, указав, что ответчики не оспаривают право собственности детей на причитающиеся им доли.

Представитель третьего лица УСЗН ЮЗАО г. Москвы Карпухина Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Морозовой Н.Н. требований возражала, полагая, что доказательств того, что в случае отчуждения доли в спорном жилом помещении несовершеннолетние М.Н.Г. и М.С.Г. будут обеспечены другим жилым помещением, в котором они будут являться собственниками, и находящимся в регионе их регистрации, истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозовой Н.Н. – Холодович Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики Морозов Г.А., Бухарина Г.С., Морозов С.Г., представитель третьего лица УСЗН ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации (статья 40) предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ****** принадлежит на праве общей долевой собственности Морозову С.Г., Бухариной Г.С., Морозову Г.А., М.Н.Г. и М.С.Г. (по 1/5 доли в праве), о чём 25.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права №********.

Морозов Г.А. и Морозова Н.Н. являются родителями несовершеннолетнего М.Н.Г., ***** г.р., свидетельство о рождении *******, выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении № ***** от *****г., и несовершеннолетней М.С.Г., ***** г.р., свидетельство о рождении ***** выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении № ***** от ******г.

После расторжения брака, свидетельство о расторжении брака ****** выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о расторжении брака № ***** от 06.05.2016г., несовершеннолетние М.Н.Г. и М.С.Г., зарегистрированные в спорной квартире, фактически проживают совместно с матерью в г. ********.

В обоснование заявленных требований Морозова Н.Н. указала, что несовершеннолетние М.Н.Г. и М.С.Г. в спорной квартире не проживают, при этом выдел доли в праве общей собственности в натуре невозможен.

Возражая против удовлетворения заявленных Морозовой Н.Н. в интересах несовершеннолетних детей требований, ответчики, а также уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа указали, что истцом не представлено доказательств незначительности размера доли несовершеннолетних в общей долевой собственности, а также отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры. Кроме того, суммарная доля несовершеннолетних составляет 2/5, при таких обстоятельствах они имеют право на выдел в пользование одной из комнат. Кроме того, не представлено доказательств, что в случае отчуждения доли в спорном жилом помещении несовершеннолетние М.Н.Г., ***** г.р. и М.С.Г., ****** г.р. будут обеспечены другим жилым помещением, в котором они будут являться собственниками, и находящимся в регионе их регистрации, между тем, наличие в собственности несовершеннолетних недвижимого имущества позволит им реализовать свои права в г. Москве.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие несовершеннолетним доли в квартире не являются незначительными, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчиков обязанность выплатить компенсацию стоимости долей несовершеннолетних. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков денежных средств, позволяющих им выкупить доли несовершеннолетних в спорной квартире. Также судом первой инстанции принято во внимание, что Морозова Н.Н. за разрешением на отчуждение доли несовершеннолетних М.Н.Г., ***** г.р. и М.С.Г., ****** г.р. в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа не обращалась; согласие отца несовершеннолетних на отчуждение доли несовершеннолетних не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Н.Н. в интересах несовершеннолетних М.Н.Г., ***** г.р. и М.С.Г., ******* г.р.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств незначительности размера доли несовершеннолетних в общей долевой собственности, а также отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры, что суммарная доля несовершеннолетних составляет 2/5, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно квалифицированы требования истца и не учтены обстоятельства дела, несостоятельна, поскольку фактически сводится к изложению стороной истца собственной оценки доказательств и мнения о том, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что дети проживают в другом городе, опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого решения, согласно которым данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда.

Ссылка в жалобе на то, что закон требует согласие органов опеки именно для совершения сделок по отчуждению имущества детей, и, если бы отец согласился заключить соглашения о выплате компенсации, то на такое соглашение потребовалось получить согласие органов опеки, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выплаченные деньги планировалось потратить на улучшение жилищных условий детей в г. Красногорске, где они проживают с матерью, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: