Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2018 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио, фио, фио о взыскании компенсации доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетних фио, датар. и фио, датар., обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании компенсации доли в общем имуществе, мотивировав заявленные требования тем, что несовершеннолетним фио и фио на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, при этом несовершеннолетние в указанной квартире зарегистрированы, однако, не проживают. Поскольку выдел доли в праве общей собственности в натуре невозможен, фио обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу фио и фио компенсацию принадлежащих им долей в квартире в размере сумма в пользу каждого несовершеннолетнего ребёнка, из расчёта кадастровой стоимости квартиры равной сумма; после получения компенсации признать несовершеннолетних фио и фио утратившими право на доли в квартире и перераспределить доли в праве собственности на квартиру следующим образом: по 1/3 за каждым из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца фио – фио, действующий на основании доверенности, – заявленные фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

фио, представитель ответчиков фио, фио, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио требований возражала.

Представитель третьего лица УСЗН адрес фио, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных фио требований возражала, полагая, что доказательств того, что в случае отчуждения доли в спорном жилом помещении несовершеннолетние фио и фио будут обеспечены другим жилым помещением, в котором они будут являться собственниками, и находящимся в регионе их регистрации, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.).

Применение правил абзаца второго п.4 ст. возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности фио, фио, фио, фио и фио (по 1/5 доли в праве), о чём дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права №77-77-06/058/2014-066.

фио и фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, свидетельство о рождении III-МЮ №880166, выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении №1064 от дата, и несовершеннолетней фио, паспортные данные, свидетельство о рождении VI-МЮ №679198 выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении №2277 от дата.

После расторжения брака, свидетельство о расторжении брака IV-МЮ №761923 выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о расторжении брака №545 от дата, несовершеннолетние фио и фио, зарегистрированные в спорной квартире, фактически проживают совместно с матерью в адрес.

В обоснование заявленных требований фио указала, что несовершеннолетние фио и фио в спорной квартире не проживают, при этом выдел доли в праве общей собственности в натуре не возможен.

Возражая против удовлетворения заявленных фио в интересах несовершеннолетних детей требований, ответчики, в также уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа указали, что истцом не представлено доказательств незначительности размера доли несовершеннолетних в общей долевой собственности, а также отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры. Кроме того, суммарная доля несовершеннолетних составляет 2/5, при таких обстоятельствах они имеют право на выдел в пользование одной из комнат. Кроме того, не представлено доказательств, что в случае отчуждения доли в спорном жилом помещении несовершеннолетние фио, датар. и фио, датар. будут обеспечены другим жилым помещением, в котором они будут являться собственниками, и находящимся в регионе их регистрации, между тем, наличие в собственности несовершеннолетних недвижимого имущества позволит им реализовать свои права в адрес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 адресст.60 адресса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации (статья 40) предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.

В соответствии с п.2 ст. ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выделить в натуре доли несовершеннолетних фио, датар. и фио, датар. в указанной выше квартире технически невозможно, при этом принадлежащие несовершеннолетним доли в квартире не являются незначительными, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию стоимости долей несовершеннолетних.

Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков денежных средств, позволяющих им выкупить доли несовершеннолетних в спорной квартире.

Суд также учитывает, что фио за разрешением на отчуждение доли несовершеннолетних фио, датар. и фио, датар. в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа не обращалась; согласие отца несовершеннолетних на отчуждение доли несовершеннолетних не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в интересах несовершеннолетних фио, датар. и фио, датар. не находит, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио, фио, фио о взыскании компенсации доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио