Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В.

Дело № 7-2698/20

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Попова А.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 июня 2018 года публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО «МГТС», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** (***) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «МГТС» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Попов А.А. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе: использование Обществом земельного участка в соответствии с целями, установленными договором его аренды и видом разрешенного использования; незаконное вмешательство арендодателя в хозяйственную деятельность Общества; наличие судебного решения Арбитражного суда г. Москвы, которым аналогичное постановление Госинспекции по недвижимости было признано незаконным и отменено.

Законный представитель ПАО «МГТС», защитник Попов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

6.7 КоАП г. Москвы (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МГТС» по указанной норме) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

В Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела на основании поручения начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 14 мая 2018 года № *** должностным лицом указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром: ***.

В ходе проведенного обследования установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4767 кв.м, который предоставлен ПАО «МГТС» по договору аренды земельного участка № *** от 05 марта 2012 года, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 16 декабря 2060 года (статус договора – действующий) для эксплуатации здания АТС.

Фактически на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание и подземный этаж, собственником которого является ПАО «МГТС».

Согласно результатам проведенного обследования выявлено, что в нарушение установленной в п. 1.1 договора аренды цели предоставления земельного участка (для эксплуатации здания АТС), часть помещений в здании используется, помимо разрешенного использования, под размещение спортклуба «***», школы танцев «***», школы художественной гимнастики «***», детской футбольной школы «***».

Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в Информационной системе по формированию и ведению реестров объектов недвижимости города Москвы отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований , , Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 "О землепользовании в городе Москве" ПАО «МГТС» изменило установленный договором аренды от 05 марта 2012 года № М-06-036848 условия использования земельного участка, а именно вид разрешенного договором аренды использования, без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

По данному факту 29 мая 2018 года в отношении ПАО «МГТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП г. Москвы, на основании которого 25 июня 2018 г. заместителем начальника Управления Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по КоАП г. Москвы и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «МГТС» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; данными государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка; договором аренды земельного участка от 05 марта 2012 года № ***, заключённого между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАО (ранее ОАО) «МГТС»; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства о землепользовании города Москвы и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «МГТС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что размещение в части здания АТС спортклуба, школы танцев, школы художественной гимнастики, детской футбольной школы не изменило вид разрешенного договором аренды земельного участка использования, поскольку само здание продолжает частично эксплуатироваться под АТС, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм земельного законодательства, по смыслу которых разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка, изменение которого невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Согласно ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В данном случае, приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05 марта 2012 года № ***, ПАО «МГТС» как арендатор выразило свое согласие на использование предоставленного земельного участка исключительно для эксплуатации всего здания АТС, а не его части.

С учетом этого, разместив в помещении здания АТС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** спортклуб, школу танцев, школу художественной гимнастики, детскую футбольную школу, ПАО «МГТС» фактически своими действиями нарушило условия данного договора, а, следовательно, допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных данным договором аренды, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 2015 г., которым постановление Госинспекции по недвижимости, вынесенное в отношении ПАО «МГТС» по аналогичным обстоятельствам было признано незаконным и отменено не может быть признана состоятельной, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того нормами КоАП РФ не установлен принцип приюдиции решения как арбитражного так и иного суда, следовательно, установленные данным решение обстоятельства не могут рассматриваться как не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «МГТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО «МГТС» по делу не усматривается.

Административное наказание ПАО «МГТС» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции 6.7 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ПАО «МГТС» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина