Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1140/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Московская городская телефонная сеть» на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу №……………………………. от 25.06.2018 года, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В целях исключения нарушения права заявителя на защиту, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч.2 ст.8 Закона «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 вышеназванного закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №1888-ЗУ/9065006-18 от 25.06.2018 года ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Фирсовой С.В. 16.05.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 119331, г Москва, пр-кт Вернадского, вл. 21, корпус 3. В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001006:34 по вышеуказанному адресу площадью 4767 кв.м оформлен ПАО МГТС договором аренды от 05.03.2012 № М-06-036848 по 16.12.2060 под эксплуатацию здания АТС (далее- Договор). Договор имеет статус действующего.

На земельном участке расположено шестиэтажное (и подземный этаж) нежилое здание общей площадью 8395,9 кв.м (обследование БТИ по состоянию на 19.05.2006) 1970 года постройки с кадастровым номером 77:06:0001006:1014, оформленное в собственность ПАО МГТС (запись в ЕГРП от 16.01.2004 № 77-01/30-1053/2003-656 на площадь 8406,9 кв.м).

В ходе обследования установлено, что земельный участок и размещенное на нем здание площадью 8395,9 кв.м используются под размещение центра обслуживания МГТС, а также спортклуба «Живая сталь», школы танцев «Altro Dance», школы художественной гимнастики «Грация -М», детской футбольной школы «Техника футбола».

В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендатору предоставлялся земельный участок для эксплуатацию здания АТС. П.5.6. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Таким образом, ПАО МГТС использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 № «О землепользовании в г.Москве».

Факт совершения ПАО «МГТС» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются: - поручением о проведении планового рейдового обследования от 14.05.2018 №9065006, - протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018, - выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, - рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 16.05.218 №9065006, - обмером площади земельного участка и схематичным чертежом, - фототаблицей, - договором аренды земельного участка №М-06-036848 от 05.03.2012, - выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - выпиской их технического паспорта здания, - выпиской из ЕШРЮЛ в отношении ПАО «МГТС».

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ПАО «МГТС» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ПАО «МГТС» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных должностным лицом доказательств свидетельствует о наличии в действиях ПАО «МГТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, Общество, будучи арендатором земельного участка по указанному выше адресу, предоставленного для эксплуатации здания АТС, допустило нарушение вида его разрешенного использования, разместив бытового обслуживания и спорта, используемые для коммерческих целей, без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка под размещение указанных объектов, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, доказательств обратного не представлено.

В порядке ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО «МГТС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №……………………..от 25.06.2018 года, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости оставить без изменения, жалобу ПАО «МГТС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина