Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2018 по иску Стребковой Н.А. к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Стребкова Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, с учётом уточнённых заявление от 27.09.2081 требований просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежных средств в размере 446 659,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 13 815,83 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав заявленные требования тем, что 05 марта 2018 года между Стребковой Н.А. и ООО «Панорама Тур» был заключён договор о реализации туристского продукта по предоставлению туристической поездки в Испанию, г. Салоу, отель Salou Princess в период с 04 по 25 августа 2018 года, стоимость туристского продукта составила 446 659,00 рублей. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата заказанных услуг, что подтверждается кассовым чеком №005 от 05.03.2018.

В начале июля 2018 года истцу стало известно об аннулировании ООО «Панорама Тур» билетов на рейсы по предусмотренному договором направлению, в связи с чем истцом было подано заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Стребковой Н.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки представителя суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ. Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Федеральным законом РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта, согласно указанной статьи, представляет собой деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с ч.3 ст. в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 марта 2018 года между Стребковой Н.А. и ООО «Панорама Тур» был заключён договор о реализации туристского продукта по предоставлению туристической поездки в Испанию, г. Салоу в период с 04 по 25 августа 2018 года

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата туристских услуг, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платёжными документами, и не оспаривается стороной ответчика.

Туристский продукт был аннулирован ООО «Панорама Тур» (торговое наименование «Натали Турс») в одностороннем порядке. Приказом Федерального агентства по туризму от 03.09.2018 №341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» было исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч.10 ст.4.2 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Претензионные требование Лазуковой Н.Л. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлены ООО «Панорама Тур» без внимания.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Суд полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта у ответчика не имелось.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за туристский продукт истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, а потому исковые требования Стребковой Н.А. о взыскании с ответчика суммы, предварительно уплаченной за туристский продукт подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 446 659,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт уклонения ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств, требования Стребковой Н.А. о взыскании процентов в сумме 13 815,83 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. , Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Стребковой Н.А. возмещение морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Панорама Тур» не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом исключительных оснований, дающих суду право для его снижения, в соответствии со ст., ООО «Панорама Тур» суду не представлено. Размер штрафа составит 231 737,41 рублей.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу перечисленной нормы закона, размер подлежащей уплате ответчиком ООО «Панорама Тур» государственной пошлины составит 7 804,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Стребковой Н. А. 446 659,00 руб., проценты в сумме 13 815,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 231 737,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПанорамаТур» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 804,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья Е.М. Черныш