Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-7138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием адвоката Седовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архангельской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индиченко Александра Валерьевича к Архангельской Елене Викторовне, Архангельскому Нилу Олеговичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 21 января 2015 г., расположенной по адресу: *******, заключенный между Архангельской Еленой Викторовной и Архангельским Нилом Олеговичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: *******, в собственность Архангельской Елены Викторовны.

Прекратить право собственности Архангельского Нила Олеговича на квартиру, расположенную по адресу: ********.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Архангельского Нила Олеговича и для регистрации права собственности Архангельской Елены Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: ******»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индиченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Архангельской Е.В., Архангельскому Н.О. о признании недействительным заключённого между Архангельской Е.В. и Архангельским Н.О. договора дарения квартиры по адресу: *******, и применить последствия недействительности сделки, путём возврата в собственность Архангельской Е.В. указанной квартиры.

В обоснование требований указал, что Архангельская Е.В. во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество произвела отчуждение квартиры своему сыну на основании договора дарения недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Золотарев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Архангельская Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Индиченко А.В. исковых требований возражала.

Ответчик Архангельский Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Архангельская Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Архангельская Е.В. и ее представитель - адвокат Седова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Индиченко А.В. - Золотарев Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица: истец Индиченко А.В., ответчик Архангельский Н.О., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.70-80). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 154, 572, 574, 421, 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года с Архангельской Е.В. в пользу Индиченко А.В. взысканы денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счёт погашения суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 756,20 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 10 апреля 2014 года.

В качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-1687/2013 на принадлежащую Архангельской Е.В. квартиру по адресу****** был наложен арест; на основании исполнительного листа ВС № ***** 15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ****** о наложении ареста на указанную квартиру.

На основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ВС № 028661594 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 28.12.2016 года в отношении Архангельской Е.В. возбуждено исполнительное производство № ***** о взыскании в пользу Индиченко А.В. задолженности в размере ****** руб.; постановлением от 15.12.2017 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Также судом установлено, что Архангельской Е.В. на праве собственности принадлежала спорная квартира, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 24.09.2003 года внесена запись за № ****.

21 января 2015 года спорная квартира была подарена Архангельской Е.В. сыну Архангельскому Н.О., **** г.р. право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2017 года за № ******.

Оспаривая указанный договор дарения истец указал, что договор является мнимым, заключён во избежание обращения взыскания на принадлежащее Архангельской Е.В. имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Архангельская Е.В. пояснила, что ей было известно о наличии задолженности перед истцом и возбуждённых исполнительных производствах, однако она давно имела намерение подарить квартиру сыну, поскольку по семейным обстоятельствам не проживала в Москве, не могла ее содержать.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что формальное исполнение сделок дарения во избежание обращения взыскания на имущество и сохранение контроля над переданным имуществом подтверждается обстоятельствам и документами, которые имеются в материалах дела. При этом судом указано, что спорный договор заключён после удовлетворения Гагаринским районным судом г. Москвы требований Индиченко А.В. о взыскании с Архангельской Е.В. денежных средств в размере 3 200 000 руб. в счёт погашения суммы основного долга, а также судебных расходов; регистрация перехода права собственность на квартиру осуществлялась в процессе исполнительного производства. Должник Архангельская Е.В. не отрицала, что о наличии непогашенной задолженности и возбуждённого исполнительного производства ей было известно.

Таким образом, у суда имелись основания для признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку он был совершён лишь для вида (во избежание обращения взыскания на имущество должника формально исполнены), без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Архангельская Е.В. также продолжает проживать в квартире, сохраняет в ней регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом признания договора дарения квартиры от 21.01.2015 г. недействительным, имелись основания для применения последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Архангельского Н.О. на квартиру по адресу: *******

и возврата Архангельской Е.В. указанной квартиры в собственность.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Архангельской Е.В. о том, что в рамках исполнительного производства арест на квартиру не накладывался, на правильность выводов суда по существу спора, установившего факт недействительности заключенной ответчиками сделки, не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка является реальной, иной цели под собой не имела, в том числе и уклонения Архангельской Е.В. от исполнения обязательств по выплате задолженности по решению суда, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что заключая сделку ответчики безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах Архангельской Е.В. перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Архангельской Е.В. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Архангельской Е.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Архангельской Е.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

При этом доводы Архангельской Е.В., что на указанное имущество – спорную квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства, не может быть обращено взыскание, не имеет правового значения по делу, поскольку данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом указание Архангельской Е.В. о том, что она давно имела намерение подарить сыну спорную квартиру, в которой он проживает, оплачивает коммунальные платежи и налоги, не свидетельствует о действительности заключенной между ними сделки, которая могла быть совершена не в период исполнительного производства по ранее принятому судебному постановлению о взыскании с Архангельской Е.В. задолженности в пользу Индиченко А.В., о которой ей было известно, а ранее, в том числе до возбуждения гражданского дела по иску Индиченко А.В. о взыскании задолженности.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архангельской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: