Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2018 по иску ООО «Мастер» к Авакян А. Л., Авакян Н. Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Мастер» обратился в суд с иском к ответчикам Авакян А.Л., Авакян Н.Г. о взыскании денежных средств, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ювелирный завод «Адамант» 16 июля 2012 года был заключён кредитный договор №. об открытии ООО «Ювелирный завод «Адамант» невозобновляемой кредитной линии для приобретения основных средств и наполнения проектов оборотными средствами на срок с 25.05.2017 с лимитом 129 954 000,00 руб. под уплату 10,5 процентов годовых. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу №. ООО «Ювелирный завод «Адамант» признано несостоятельным (банкротом). По состоянию на 14.11.2016 задолженность ООО «Ювелирный завод «Адамант» по кредитному договору составила 61 434 514,52 рублей. Часть задолженности была погашена за счёт реализации переданного в залог имущества должника, однако задолженность в размере 52 043 604,77 руб., из которых 48 635 165,25 руб. – сумма основного долга, 3 408 439,52 руб., до настоящего времени не погашена.

Обеспечение исполнения обязательств ООО «Ювелирный завод «Адамант» по кредитному договору №.от 16.07.2012 обеспечивается договорами поручительства, заключёнными ОАО «Сбербанк России» с Авакяном С.Г. (договор поручительства №. от 16.07.2012), с Авакяном Г.С. (договор поручительства №. от 16.07.2012), с Авакян А.Л. (договор поручительства №. от 16.07.2012) и с Авакян Н.Г. (договор поручительства №. от 16.07.2012), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать по кредитным обязательствам ООО «Ювелирный завод «Адамант», включая обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу №А14-13800/2016 Авакян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу №А14-13801/2016 Авакян С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №10/2016 от 29.09.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило права требования к ООО «Ювелирный дом «Адамас» по кредитному договору №. от 16.07.2012 ООО «СБК Уран»; договором уступки прав (требований) №. от 17.08.2017 права требования по кредитному договору были переданы ООО «Глория», которое уступило права ООО «Мастер» в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 20 марта 2018 года. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу №. требования ООО «Мастер» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ювелирный завод «Адамант».

При таких обстоятельствах ООО «Мастер» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, просит взыскать солидарно с ответчика задолженность ООО «Ювелирный дом «Адамас» по кредитному договору №. от 16.07.2012 в размере 52 043 604,77 руб., из которых 48 635 165,25 руб. – сумма основного долга, 3 408 439,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Мастер» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Авакяна А.Л. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования по доводам письменных возражений.

Ответчик Авакян Н.Г., третье лица ООО «Ювелирный завод «Адамант», третьи лица Авакян С.Г., Авакян Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом принимались все меры к извещению ответчиков, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте суда в открытом доступе; рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. ГК РФ).

На основании п.3 ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. ГК РФ).

Согласно ч.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2012 года был заключён кредитный договор №. об открытии ООО «Ювелирный завод «Адамант» невозобновляемой кредитной линии для приобретения основных средств и наполнения проектов оборотными средствами с лимитом 129 954 000,00 руб. под уплату 10,5 процентов годовых. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу №. ООО «Ювелирный завод «Адамант» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку ООО «Ювелирный завод «Адамант» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 14.11.2016 задолженность ООО «Ювелирный завод «Адамант» по кредитному договору составила 61 434 514,52 рублей. Как следует из искового заявления, часть задолженности была погашена за счёт реализации переданного в залог имущества должника, однако задолженность в размере 52 043 604,77 руб., из которых 48 635 165,25 руб. – сумма основного долга, 3 408 439,52 руб., до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №10/2016 от 29.09.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило права требования к ООО «Ювелирный дом «Адамас» по кредитному договору №. от 16.07.2012 ООО «СБК Уран»; договором уступки прав (требований) №57/2017 от 17.08.2017 права требования по кредитному договору были переданы ООО «Глория», которое уступило права ООО «Мастер» в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 20 марта 2018 года. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу №. требования ООО «Мастер» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ювелирный завод «Адамант».

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств ООО «Ювелирный завод «Адамант» по кредитному договору №. от 16.07.2012 обеспечивается договорами поручительства, заключёнными ОАО «Сбербанк России» с Авакяном С.Г. (договор поручительства №. от 16.07.2012), с Авакяном Г.С. (договор поручительства №. от 16.07.2012), с Авакян А.Л. (договор поручительства №. от 16.07.2012) и с Авакян Н.Г. (договор поручительства №. от 16.07.2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу №А14-13800/2016 Авакян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу №А14-13801/2016 Авакян С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязались солидарно отвечать по кредитным обязательствам ООО «Ювелирный завод «Адамант», включая обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Поскольку заёмщик ООО «Ювелирный завод «Адамант» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №. от 16.07.2012, поручителями доказательств исполнения обязательств не предоставлены, срок договоров поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. от 16.07.2012 в солидарном порядке с поручителей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, доказательств обратного суду не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчёт суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком расчёт не оспорен, возражений не представлено.

Ответчиками расчёт суммы основного долга, предоставленный истцом, не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчиком не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № . от 16.07.2012 в размере 52 043 604,77 руб., из которых 48 635 165,25 руб. – сумма основного долга, 3 408 439,52 рублей неустойка.

Согласно ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Мастер» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что следует из чек-ордера от 06.08.2018, которая подлежат взысканию с ответчиком в пользу ООО «Мастер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Авакян А. Л., Авакян Н. Г. в пользу ООО «Мастер» 52 043 604,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья Е.М. Черныш