Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3977/2018

Судья Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брандаусова В.Н. по доверенности Чеснова Д.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года,

Взыскать с Брандаусова Владимира Николаевича в пользу Брандаусовой Любови Петровны, Брандаусова Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу каждого,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года в удовлетворении требований истца Брандаусова В.Н. к Брандаусовой Л.П., Брандаусову Д.В., Брандаусовой А.В. о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от запирающих устройств жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Ответчики обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что расходы завышены, дело не является сложным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем истца Брандаусова В.Н. по доверенности Чесновым Д.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, право на возмещение денежных средств сторона имеет.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей каждым ответчиком, что подтверждается соответствующими документами.

Разрешая требования ответчиков о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая стоимость аналогичных услуг в Москве, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков, категории и сложности дела, суд первой инстанции посчитал возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчиков размер компенсации за услуги представителя по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно того, что представитель ответчиков при рассмотрении дела по существу сообщил суду ложную информацию, в связи с чем в удовлетворении требований Брандаусова В.Н. было отказано, на правильность выводов суда по существу разрешённого судом в оспариваемом определении суда вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя не влияют, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчиков не представлено суду надлежащих документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя, а также о том, что представитель ответчиков представлял одновременно интересы обоих ответчиков, то есть выполнял одну и ту же работы и затратил одно и то же время, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы в данной части являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам при разрешении спора по существу, который завершен принятием соответствующего решения, а также относительного того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Брандаусова В.Н. по доверенности Чеснова Д.В. - без удовлетворения.

Судья