Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр.дело: № 33-11384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Саркисяна П.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисяна Павла Степановича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, обязании устранить нарушение действующего закона – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян П.С. обратился в суд с иском ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, обязании устранить нарушение действующего закона, мотивируя свои требования, тем, что 11.07.2018 года истцом в адрес ответчика поданы претензии о нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в том, что ответчик списывал с банковской карты истца денежные средства без поручения истца и без объяснения своих действий. Так, ответчик списал со счетов истца денежные средства: 14.06.2018 года - в размере 5062,89 руб., 04.07.2018 года - в размере 500 руб., (с банковской карты № 4276 3800 1538 2448), 14.06.2018 года - в размере 154812 руб. (с банковской карты № 5469 3800 6920 4872). В результате списания денежных средств услуга «Мобильный банк» не могла быть оплачена, ответчик приостановил оказание данной услуги, а затем списал 60 руб. за нее, и баланс карты стал равен «-60 руб.». В ответе на претензию истцу было сообщено, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако, каких-либо постановлений, позволяющих ответчику списывать денежные средства со счета истца, ответчиком представлено не было. Истец считает, что действиями ответчика, который не представил истцу надлежащего обоснования для списания денежных средств и не представил документы, подтверждающие законность действий по списанию денежных средств со счетов истца, нарушаются его права. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб., обязать ответчика устранить нарушение действующего закона.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Галеев Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в представленных суду письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саркисян П.С., считая вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным.

Истец Саркисян П.С. в заседании судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14.06.2018 года на исполнение в ПАО Сбербанк в отношении счетов истца от судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве поступили исполнительные документы:

- постановление о взыскании денежных средств в размере 154 812 руб. по исполнительному производству № 2454/17/77049-ИП (45491034187067), которые были списаны со счета истца № 40817810338121572204 (карта ЕСМС4872) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 года № 11479;

- постановление о взыскании денежных средств в размере 154 812 руб. по исполнительному производству № 2454/17/77049-ИП (45491035358148), которые были списаны частично в размере 6 623 руб. 23 коп., со счета истца № 40817810538128270613 (карта VISA2448) в размере 5 062 руб. 89 коп., 500 руб., 60 руб., 500 руб., 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 года № 47406, от 04.07.2018 года № 2672, от 23.07.2018 года № 13799, от 02.08.2018 года № 22180, от 03.09.2018 года № 22913; со счета истца № 40817810138092808375 (карта VISA2582) в размере 00 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 года № 47416. Документы о прекращении исполнительного производства № 2454/17/77049-ИП (45491035358148) в банк не поступали.

Истцом ответчику поданы претензии о нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в том, что ответчик списывал с банковской карты истца денежные средства без поручения истца и без объяснения своих действий, с требованием дать объяснения данным действиям с приложением соответствующих документов.

В ответ на претензии, ответчик разъяснил истцу основания списания денежных средств, указал на нормы закона, которым руководствовался при списании, а также указал, что копии постановлений судебных приставов находятся в банке в виде электронных документов, которые истец вправе получить у судебного пристава-исполнителя.

В ответе на повторную претензию о выдаче документов, по которым проводится списание, ответчик разъяснил истцу основания списания денежных средств, а также указал, что копии постановлений судебных приставов находятся в банке в виде электронных документов, которые истец вправе получить у судебного пристава-исполнителя

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банки, а также иные органы, организации и граждане, обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая по существу возникший спор применительно к вышеприведенным положениям норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, учитывая то, что при списании денежных средств со счетов истца ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительного документа, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд указал, что на ответчика не возложена обязанность по направлению истцу копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, такая обязанность, в силу закона «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права к возникшим правоотношениям были применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик списывал с его банковской карты денежные средства без поручения истца и без объяснения своих действий, также не представил исполнительные документы, на законность выводов суда повлиять не могут, поскольку, как с бесспорностью установлено судом, при проведении операций по списанию денежных средств ответчик исполнял содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, а основания для отказа в совершении операций у ответчика отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял изменение предмета иска истцом, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а требования истца, изложенные в изменении иска, могут быть рассмотрены в отдельном судебном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисяна П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: