Приговор

дело № 1-307/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Семёнкиной А.Б., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора ***, подсудимого Хамидуллина Д.Р. и его защитника-адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хамидуллина Д.Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, в настоящее время находящегося на принудительном лечении в *** на основании Постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. и Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хамидуллин Д.Р., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, *** г., в период времени с *** час. ***мин. по *** час. *** мин., находясь на *** этаже в подъезде № ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, подошел к окну комнаты консьержа, расположенной в том же подъезде на *** этаже, и воспользовавшись тем, что в указанной комнате никого нет, обеими руками надавил на форточку окна комнаты консьержа, отчего форточка открылась, после чего Хамидуллин Д.Р. поворотом ручки открыл окно комнаты консьержа и через него незаконно проник в помещение данной комнаты, где из шкафа тайно похитил принадлежащее Сагидуллаевой З.С. имущество, а именно: аудиомагниоофон «***» модели ***, стоимостью *** руб., микроволновую печь «***» модели ***, стоимостью *** руб., а с тумбочки, находящейся в вышеуказанной комнате, тайно похитил электрический чайник марки «***», стоимостью *** руб., которые через выбитую им правой ногой изнутри дверь комнаты консьержа Хамидуллин Д.Р. вынес к лифтовой площадке первого этажа в том же подъезде, после чего, продолжение своего преступного умысла, через открытое окно снова незаконно проник в комнату консьержа, где из шкафа тайно похитил принадлежащее *** имущество: ДВД-проигрыватель марки «***» модели ***, стоимостью *** руб., видеомагнитофон марки «***» модели ***, стоимостью *** руб., которые вынес из комнаты консьержа через окно и отнес к лифтовой площадке перового этажа в том же подъезде, после чего с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым *** не значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Подсудимый Хамидуллин Д.Р. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хамидуллин Д.Р. - обоснованно, вина подсудимого установлена и доказана, суд квалифицирует действия Хамидуллина Д.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия Хамидуллину Д.Р. проведены амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, а также амбулаторная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключениям комиссии экспертов от *** года № *** (л.д. ***) и № *** от *** г., у Хамидуллина Д.Р. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего, травматического генеза)- (по ***), что ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст. 22 УК РФ), в силу имеющейся у него психопатологической симптоматики связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в случае осуждения Хамидуллин Д.Р. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. У Хамидуллина Д.Р. не обнаруживалось в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию Хамидуллин Д.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своих прав на защиту ( п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Клинических признаков наркомании и алкоголизма у Хамидуллина Д.Р. в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации Хамидуллин Д.Р. не нуждается.

Суд соглашается с выводами вышеуказанных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Хамидуллин Д.Р. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хамидуллина Д.Р., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого отца пенсионного возраста, который нуждается в участии подсудимого; тот факт, что Хамидуллин Д.Р. не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хамидуллиным Д.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Хамидуллина Д.Р. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Хамидуллина Д.Р. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, руководствуясь также принципом гуманизма, суд считает возможным назначить Хамидуллину Д.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании , , , УК РФ, Хамидуллину Д.Р., который в силу имеющегося у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, во время совершения данного преступления не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и нуждающемуся в лечении указанного расстройства, суд считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Ранее избранная Хамидуллину Д.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамидуллина Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хамидуллина Д.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Хамидуллину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании , , , УК РФ назначить Хамидуллину Д.Р. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь «DAEWOO» («Дэу») KOR-4125 GA TM 091K05010243 серого цвета, видеомагнитофон LG («Эл Джи») модель № FL-R 900 K 105HZ101455 черного цвета, аудиомагнитофон «Samsung W 274» («Самсунг В 274») черного цвета, электрический чайник марки «Vitek» («Витэк») серебристого цвета, ДВД-проигрыватель марки «Pioneer» («Пионер») модель FL-2900 R черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Сагидуллаевой З.С., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последней;

- компакт-диск, на который перекопировано два видеофайла, именуемые «VID-20180131-WA0000», «VID-20180131-WA0005» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арбузова О.В.