Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-7452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Шадрина А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шадрина А. В. к Герасимовой С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований заявитель вправе обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шадрин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Герасимовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в связи с наличием в договоре займа и договоре залога имущества, заключенных с ответчиком 16 марта 2018 года, п.п. 7,2 и 21. соответственно, условия, согласно которому любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту регистрации Займодавца. Согласно представленным документам, Шадрин А.В. с 22 мая 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. Данная территория находится под юрисдикцией Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Шадрин А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, указав, что из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а указание в договорах по вопросу подсудности в виде места регистрации Займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

С учетом этого, судья установил, что стороны договоров подсудность разрешения спора в Гагаринском районном суде г. Москвы не согласовали, в связи с чем, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из ГПК РФ, а также практики ее применения, в соглашении о договорной подсудности должны быть определены: конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор; определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на рассмотрение конкретному суду.

В случае если хотя бы одно из данных условий отсутствует на дату подачи искового заявления, условие о договорной подсудности не подлежит применению, а исковое заявление подается по общим правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ, то есть, в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, приходя к вышеозначенному выводу, суд первой инстанции не правильно истолковал положения п.п. 7.2 и 21 договора займа и договора залога имущества, которые свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны согласились, что споры по настоящим договорам подлежат рассмотрению по месту регистрации Займодавца, который зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Такое соглашение было заключено до момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, предусмотренное в п.п.7.2, 21 договоров условие свидетельствует о заключении сторонами договоров соглашения о подсудности возникающих споров Гагаринскому районному суду г. Москвы, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности спора данному суду у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года отменить, материал по иску Шадрина А.В. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: