Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Н. С. к ООО «МФК «МосСберФонд» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа,

Установил:

Каширина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «МФК «МосСберФонд» о расторжении договора о привлечении средств № «Свобода выбора плюс», заключенного с ответчиком 01 июня 2017 года, взыскании с ответчика суммы займа в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 175 400 рублей, расходов по оплате госпошлины 9200 рублей, указав в обоснование своих требований, что 01 июня 2017 г. заключила с ответчиком договор о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) «Свобода выбора плюс» на сумму 1 500 000 руб., по условиям которого передала ответчику денежные средства в долг в размере 600 000 рублей с уплатой 25,0% годовых на срок 732 дня, ответчик, в свою очередь, принял обязательства возвратить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в нарушение условий договора ответчик выплату процентов на сумму займа по наступлении соответствующего срока не произвел, 01 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2017 года Каширина Н.С. заключила с ООО Микрофинансовая компания «МосСберФонд» договор о привлечении денежных средств (договор займа) № ИН/000000183, в соответствии с которым передала ответчику в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2017 года.

По условиям заключенного между сторонами договора срок займа составляет 732 дня (п. 1.3 договора), при этом, течение срока займа начинается со дня, следующего за днем поступления суммы займа.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 25,0 % годовых.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора, в частности в соответствии с п. 3.4.1 заимодавец вправе получить сумму займа и причитающиеся по займу проценты на условиях настоящего договора в соответствии с режимом работы соответствующих подразделений. В случае, когда востребованная со счета сумма превышает лимит, установленный тарифами для снятия без предварительного заказа, займодавцу следует оформить предварительный заказ на денежные средства за 14 дней до предполагаемой даты получения суммы займа.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней со дня заключения настоящего договора займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать всю сумму займа в любое время с учетом условий предварительного заказа денежных средств согласно пункту 3.4.1 договора.

01 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора займа от 01 июня 2017 года и выплате денежных средств.

Поскольку доказательств выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как в части расторжения заключенного между сторонами договора, так и в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 15 000 руб., находя заявленную ко взысканию сумму в размере 175 400 руб. чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор № «Свобода выбора плюс», заключенный 01.06.2017 года между Кашириной Н. С. и ООО «МФК «МосСберФонд».

Взыскать с ООО «МФК «МосСберФонд» в пользу Кашириной Н.С. 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в сумме 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.10.2018 г.

Судья Черныш Е.М.