Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 г. по делу №33а-836/2019

Судья: О.А. Колесниченко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года по административному иску АО «Оборонэнергосбыт» к судебному пристав-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве М.Л. Кабзаеву о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве М.Л. Кабзаеву, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность АО «ГУОВ» перед должником ООО "Ритрес", право требования которой было передано взыскателю О.В. Коржову вопреки запрету, установленному законодательством части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Это нарушило права административного истца, который является кредитором ООО «Ритрес» в рамках дела о банкротстве организации и передача дебиторской задолженности повлекло уменьшение конкурсной массы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица АО "Главное управление обустройства войск" М.Ю. Серёгина, по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица О.В. Коржова - В.Д. Турло, по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Главное управление обустройства войск" М.Ю. Серёгиной, представителя О.В. Коржова – В.Д. Турло, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве с 6 июля 2015 года находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ООО "Ритрес".

С 15 июля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве об объединении исполнительных производств в отношении ООО "Ритрес" ведётся сводное исполнительное производство № *** , в рамках которого на дебиторскую задолженность ООО "Ритрес" постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 13 апреля 2016 года наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 19 июля 2016 года приняты результаты оценки, приведённой в отчёте ООО "Первая оценочная компания" стоимости указанного арестованного имущества – *** — имущественного права требования дебиторской задолженности АО "Главное управление обустройства войск" перед ООО "Ритрес" по заключённому между ними 1 апреля 2011 года договору.

Предметом договора явилось выполнение ООО "Ритрес" проектно-изыскательных и строительного-монтажных работ на объекте "Жилая застройка на 879 квартир" в пос. Новый Городок Щёлковского района Московской области, который был расторгнут АО "Главное управление обустройства войск" 2 февраля 2016 года, однако, на момент расторжения договора обязательство АО "Главное управление обустройства войск" по оплату выполненных ООО "Ритрес" работ не исполнено в полном объёме.

Сумма дебиторской задолженности была определена в размере *** в актах, включая акт сверки от 1 октября 2015 года, подписанных сторонами указанного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 4 августа 2016 года право требования дебиторской задолженности на сумму *** рублей передано на реализацию на торги.

В итоге торги признаны несостоявшимися, стоимость права требования дебиторской задолженности уменьшена на 25% и составила *** рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 26 декабря 2016 года указанное имущественное право требования было передано взыскателю О.В. Коржову, который оплатил на депозитный счёт Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве разницу в размере *** рублей, потому что размер его требований к ООО "Ритрес" по выплате заработной платы был меньше приобретаемого имущественного права.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года было исполнено, а полученные от О.В. Коржова денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями второй очереди, перед которыми ООО "Ритрес" имело долг по оплате труда.

30 декабря 2016 года акт о передаче этого нереализованного имущества подписан О.В. Коржовым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что законодательство об исполнительном производстве при передаче права требования дебиторской задолженности О.В. Коржову было соблюдено, а права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что предметом сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве до того, как ООО «Ритрес» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года было признано несостоятельным, является, в том числе взыскание задолженности по заработной плате работникам.

Денежные средства, полученные от приобретателя дебиторской задолженности, были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей - бывших работников ООО «Ритрес» в счет погашения задолженности по заработной плате, исполнительные производства фактически исполнены.

Следовательно, восстановление нарушенных прав, о которых АО «Оборонэнергосбыт» заявлено в административном иске, уже невозможно в рамках исполнительного производства, а требования Общества неразрывно связаны с возмещением убытков, которые подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске АО «Оборонэнергосбыт» срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов дела усматривается, что АО «Оборонэнергосбыт» узнало о нарушении своего права не позднее 9 апреля 2018 года, что подтверждается определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 ноября 2017 года по административному делу №2а-1929/2017, а с административным иском Общество обратилась согласно описи почтового отправления 30 июля 2018 года.

Исходя из КАС РФ, если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 декабря 2016 года.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.