Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-318/2018 по административному иску АО «Оборонэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кобзаеву мл о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Оборонэнергосбыт» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кобзаеву М.Л. о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках возбуждённого в отношении ООО «РИТРЕС» сводного исполнительного производства №29259/15/77006-СД постановления от 26.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель передал одному из взыскателей имущественное право требования (дебиторскую задолженность АО «ГУОД» перед ООО «РИТРЕС»), что является нарушением действующего законодательства, поскольку ООО «РИТРЕС» признано банкротом и дебиторская задолженность подлежала включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Поскольку АО «Оборонэнергосбыт» является кредитором ООО «РИТРЕС», действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кобзаева М.Л. нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, АО «Оборонэнергосбыт» обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Административный истец, административный ответчик, а также представитель заинтересованного лица ООО «РИТРЕС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Представитель заинтересованного лица Коржова О.В. Станкевич В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных АО «Оборонэнергосбыт» требований отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица АО «Главное управление обустройства войск» Серегина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные АО «Оборонэнергосбыт» требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, признав причины неявки административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст., ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 ООО «РИТРЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-92924/15-4(185)-385Б требования АО «Оборонэнергосбыт» к ООО «РИТРЕС» в размере основного долга в сумме 4 215 155,02 руб. и процентов в сумме 19 621,52 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении ООО «РИТРЕС» исполнительные производства от 15 июля 2015 года №29259/15/77006-ИП, от 10 июля 2015 года №30506/15/77006-ИП, от 22 июля 2015 года №32815/15/77006-ИП, от 17 августа 2015 года №3507915/77006-ИП, от 20 августа 2015 года №36165/15/77006-ИП объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве от 20 августа 2015 года, сводному исполнительному производству присвоен номер №29259/15/77006-СД.

Как следует из административного иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 13 апреля 2016 года на дебиторскую задолженность ООО «РИТРЕС» наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2016 года о принятии результатов оценки стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности) в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» №ГАГ-215/П от 04 июля 2016 года определена в размере 41 210 000,00 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 04 августа 2016 года это имущество должника было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Указанное имущество как нереализованное в принудительном порядке предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю Коржову О.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, 30 907 500,00 рублей.

13 декабря 2016 года взыскатель Коржов О.В. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу; 23 декабря 2016 года Коржов О.В. перечислил на депозитный счет подразделения службы приставов денежные средства в сумме 29 824 605,10 руб. (разницу).

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кабзаевым М.Л. вынесено обжалуемое постановление по сводному исполнительному производству №29959/15/77006-СД о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ООО «РИТРЕС». В соответствии с данным постановлением взыскателю Коржову О.В. передано имущественное право требования (дебиторская задолженность), возникшее из Государственного контракта №2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: жилая застройка на 879 квартир пос. Новый городок, Щелковского района Московской области (шифр объекта 220/170), заключенного в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе». Стоимость передаваемого права требования определена судебным приставом в установленном законом порядке в размере 30 907 500,00 рублей.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кабзаевым М.Л. от 26.12.2016, АО «Оборонэнергосбыт» указало, что поскольку ООО «РИТРЕС» признано банкротом, дебиторская задолженность подлежала включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторская задолженность является одним из видов имущества, а право на ее получение является имущественным правом должника, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что реализация дебиторской задолженности ООО «РИТРЕС» осуществлялась в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства (определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 введена процедура наблюдения), действия судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности, проводимые в декабре 2016 года, не могут быть признаны законными.

Между тем, принимая во внимание дату включения требований АО «Оборонэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ООО «РИТРЕС», размер и очерёдность погашения требований, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений прав и законных интересов АО «Оборонэнергосбыт».

Суд также принимает во внимание, что согласно ч.3 ст. административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, в апреле 2018 года АО «Оборонэнергосбыт» подано заявление о восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по административному делу №2а-1929/2017 по административному иску АО «Главное управление обустройства войск» к административным ответчикам Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве Кабзаеву М.Л., УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Кабзаеву М.Л. о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ООО «РИТРЕС» взыскателю Коржову О.В. от 26 декабря 2016 года по сводному исполнительному производству №29959/15/77006-СД.

Таким образом, о принятии оспариваемого постановления АО «Оборонэнергосбыт» стало известно не позднее 09 апреля 2018 г., в то время как с настоящим исковым заявлением АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд 02 апреля 2018 г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлены. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части принятого решения от 26 декабря 2016 года пропущен истцом значительно, без уважительных причин.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «Оборонэнергосбыт» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Оборонэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кобзаеву мл о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья О.А. Колесниченко